ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-В 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова Петра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. по делу по иску Узлова Василия Андриановича к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада,
установил:
Узлов В.А. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере 595 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2008 г.
между Узловым В.А. и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключён договор срочного банковского вклада «Золотые ступени», согласно которому Узловым В.А. внесён денежный вклад в сумме 595 200 рублей, однако после отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» лицензии, в нарушение требований 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в реестр обязательств Банка включен размер возмещения, подлежащий выплате истцу, лишь в сумме 4 946 руб. 14 коп., при этом выплата полной страховой суммы не произведена.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2009 г.
исковые требования Узлова В.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фроловым П.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 01 ноября 2008 г. между Узловым В.А.
и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключён договор срочного банковского вклада «Золотые ступени» за № 6269337, согласно которому Узловым В.А.
внесён денежный вклад в сумме 595 200 руб., при этом данные деньги на его счет поступили путем перечисления со счета Иванова А.В., то есть в безналичном порядке.
Судом установлено, что 10 ноября 2008 г. Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2008 г. за № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Узловым В.А. исковые требования, суд, руководствуясь статьями 7 - 1 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком ОАО «Тюменьэнергобанк», имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
3 Отвергая доводы ответчика о том, что банк был неплатежеспособен на момент заключения истцом договора банковского вклада - 1 ноября 2008 г., суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к признанию недействительным данного соглашения, поскольку указанные требования сторонами не заявлялись.
В надзорной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролов П.В. указал, что с данными указанными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившиеся в следующем.
Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.
Статьи 2, 5-10, 12 Закона предусматривают, что вклады подлежат страхованию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона.
В соответствии со статьёй 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Под вкладом по смыслу приведенных правовых норм понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона № 177-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов Банка.
Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую 4 кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, т.е. они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его платежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Из материалов дела видно, что в пункте 7.1 договора вклада, заключённого между банком и Узловым В.А., имеется указание на запрет зачисления денежных средств на его счет по вкладу, поступивших в банк от третьих лиц.
В надзорной жалобе указывается, что поскольку остаток по счету сформировался исключительно за счет средств, поступивших от третьего лица (Иванова А.В.), то суд необоснованно, при вынесении решения, не применил положения статьи 841 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие от третьих лиц, только если договором вклада не предусмотрено иное.
Кроме того, удовлетворяя требования Узлова В.А. о взыскании страхового возмещения по вкладу, суд не выяснил, был ли платежеспособен банк на период заключения договора вклада, было ли формальным зачисление сумм на вклад Узлова В.А.
Так же суд не учёл, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручение клиента по причине неплатежеспособности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ХЧ.
В.В. Горшков