ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «20» м а я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Новиковой Людмилы Павловны по материалам истребованного дела по иску Новиковой Людмилы Павловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной заработной платы,
установила:
Новикова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого ссылалась на то, что она состояла на государственной службе в территориальном отделе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе. При начислении заработной платы за период с 17 августа 2005 г. по 30 октября 2008 г. ответчиком необоснованно применялся районный коэффициент в размере 1,6 вместо 1,7.
С учётом вины ответчика в несвоевременной и неполной выплате заработной платы истец просила суд взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) недополученную заработную плату за указанный период.
Представитель ответчика иск не признал.
2 Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010г., в удовлетворении заявленных требований Новиковой Л.П.
отказано.
В надзорной жалобе Новиковой Л.П. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Правовое регулирование отношений в области оплаты труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации с учётом гарантий и компенсаций для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и другими нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г.
№ 4520-1 № 4520-1, статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора, с учётом того, что до настоящего времени постановления Правительством Российской Федерации по данному вопросу не принято, суд, руководствуясь статьёй 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до приведения законов и иных нормативных 3 актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом, продолжают действовать законодательные и иные правовые акты бывшего Союза ССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу, применил Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 г.
№ 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», где определено, что г.Мирный и подчинённые его административные пункты относятся к районам, для которых установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,6, указав, что именно им следовало руководствоваться работодателю при исчислении заработной платы истцу.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец получала заработную плату с коэффициентом 1,6, утверждённым в централизованном порядке, в соответствии с выше названным Постановлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не выявлено.
С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств доводы истца о применении коэффициента 1,7 к её заработку на основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 марта 1967г.
№ 137/8 «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников, занятых в г.Мирном и на территории, находящейся в административном подчинении Мирнинского горсовета Якутской АССР», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный коэффициент применяется в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/ П- 18, и вводится в пределах фонда заработной платы, утверждённого соответствующим предприятиям, учреждениям и организациям, и не может расцениваться как утверждённый в централизованном порядке.
Доводы заявителя, направленные на оспаривание изложенных в судебном решении выводов, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств и положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточным основанием для передачи надзорной жалобы Новиковой Л.П. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Новиковой Л.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Л-. ^~ Г.А.Гуляева