ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-011-07 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 7 м а я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Тришевой А.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Пашкова А.П. на приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2011 года, по которому Пашкова Андрея Петровича, родившегося 29 января 1977 года в с. Почаево Борисовского района Белгородской области, проживающего по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Почаево, ул. Луговка-1, д. 5, гра жданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, до ареста работавшего водителем в ЗАО «ТРИО», военнообязанного, не судимого, осужден по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельно стью, связанной с работой с детьми сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием 2 осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для реги страции и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать.
Постановлено взыскать с Пашкова Андрея Петровича в пользу Паш ковой Антонины Андреевны 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Пашко ва А.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Пашков А.П. признан виновным в изнасиловании своей малолетней дочери Пашковой А.А., 1998 года рождения, с использованием беспомощного состоя ния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 7 ноября 2010 года в с. Почаево Грайворонского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложен ных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука занного преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспари вает решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на том основании, что на момент совершения преступления его работа не бы ла связана с детьми. Просит приговор изменить, исключить из него указание о применении к осужденному указанного дополнительного наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Паш ков А.П. утверждает, что его вина в преступлении не доказана, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона. Просит учесть указанные обстоятельства и приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осу жденного доводы государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.
3 Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Пашкова А.П. в изнасиловании своей мало летней дочери Пашковой А.А., 1998 года рождения, основан на доказательст вах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе Пашкова А.П. доводы о том, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, являются необос нованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что 7 ноября 2010 года он в погребе своего дома изнасиловал дочь; показаниями потерпевшей Пашковой А.А. о том, что в указанный день отец завел ее в погреб и изнасиловал там; ак том судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей об наружены телесные повреждения, характерные для изнасилования; а также по казаниями свидетелей.
Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в при говоре показания осужденного Пашкова А.П. на предварительном следствии и нашел их допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия этот вывод суда относительно оценки этих показаний находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, из которых видно, что признательные показания осужденный давал неоднократно, в при сутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показа ниями потерпевшей, свидетелей и актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что дока зательства по делу собраны с нарушением закона, поскольку, как видно из ма териалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливым. Поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
4 Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в кассационном представлении об изменении приговора и исключении из него указания о на значении осужденному дополнительного наказания в виде лишением права за ниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, поскольку им соверше но преступление, не связанное с нахождением его на должностях в каких-либо органах и организациях, связанных именно с такой деятельностью. Поэтому приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2011 года в отноше нии Пашкова Андрея Петрович изменить, исключить из него указание о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 10 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
г\