ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г11-35с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1? м*я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по искам прокурора Республики Башкортостан Хуртина Сергея Анатольевича, заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Руслана Маратовича, старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности Арсланова Юриса Барисовича к Ильясову Рапшту Гайнулловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по встречному иску Ильясова Рашита Гайнулловича к Хуртину Сергею Анатольевичу, Зубаирову Руслану Маратовичу, Арсланову Юрису Барисовичу о признании обращений заявлением о преступлениях по кассационной жалобе Ильясова Рашита Гайнулловича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А., заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности Арсланова Ю.Б. и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Республики Башкортостан Хуртин С.А., заместитель прокурора Республики Башкортостан Зубаиров Р.М., старший помощник прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности Арсланов Ю.Б. обратились в суд с исками к Ильясову Р.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчик был уволен из органов прокуратуры Республики 23 июня 2009 г., после чего Ильясов Р.Г. опубликовал на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 12 и 19 февраля 2010 г. интернет-обращение и обратился с письменными заявлениями к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации 18 февраля 2010 г. и 11 марта 2010 г., в которых содержались следующие сведения:
«Сам Хуртин совершает действия не соответствующие его должности. В настоящее время дружит с лидером ОПТ г. Салавата Усмановым Валерой (кличка «Усман»), бывает у него дома в гостях. В СО СУ СПК имеется дело в отношении племянника Усманова с такой же фамилией, Хуртин приказал не применять стражу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору дал указание оправдать в суде .... в гараже прокуратуры РБ находятся незаконные и не состоящие на балансе ГП РФ личные авто Хуртина - джипы «Фольксваген-Туарег» регзнак «М 555 ММ 102 РУС», «БМВ-Х5» регзнак «М 555 ММ 02 РУС», подаренные предприятиями и предпринимателями. В 2008 г. будучи пьяным Хуртин, возвращаясь из Ульяновска в Уфу, разбил служебную черную «Тойоту-Камри» регзнак «М 001 ММ 02 РУС», пока ему бизнесмены подыскивали такую же, а не ремонтировали (!), ездил незаконно правительственной машине «БМВ-Х5», регзнак «О 045 ОО», хотя есть парк машин»;
«Стало обыденным незаконное прослушивание прокуроров новым ст. помощником прокурора РБ Арслановым Ю.Б., бывшим сотрудником УСБ МВД РБ. Он ежедневно по старой дружбе бывает в ОТПС МВД РБ и по заданию Хуртина прослушивает, чтобы незаконно знать, что говорят о Хуртине прокуроры. Еще много и много преступлений совершает Хуртин»;
«Не гнушается Хуртин взятками, например Зубаиров Р.М. за свое назначение на должность зам. прокурора РБ в «благодарность» летом 2009 года бесплатно выбил в одной фирме г. Стерлитамака два клееных сруба коттеджа, переправленных в Ульяновск. Себя Зубаиров Р.М. также не забыл, забрал один сруб. Вот для чего нужен Хуртину и Зубаирову второй промышленный город Башкирии, обогащаться и иметь финансовую подпитку с заводов для коррупционного клана»;
«Интерес представляет ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», где имеются криминальные интересы Усманова, а также Хуртина по поставке нефтесырья, который, будучи прокурором, незаконно имеет на территории Орджоникидзевского района г. Уфы свое мини НПЗ»;
«Чей был этот незаконный интерес. Не прокурора ли Хуртина для промышленного шпионажа для своего мини НПЗ»;
«...прокурор Республики Башкортостан Хуртин С.А., находясь на высокопоставленной должности и осуществляя надзор за законностью, сам незаконно использует в своей служебной деятельности автотранспорт сомнительного происхождения, кроме того, совершает порчу служебной автомашины незаконно использовал автотранспорт правительства незаконно прослушивает переговоры подчиненных прокуроров»;
«Вот истинное лицо прокуроров коррупционного клана Зубаировых. Сам Зубаиров Р.М., будучи ранее прокурором г. Стерлитамака, также вел аморальный образ жизни, женатым встречался с медсестрой больницы №1»;
«..начинается зарождение коррупционного клана Зубаировых в прокуратуре республики...»;
«...они беспрекословно подключаются к телефонным переговорам работников прокуратуры РБ, прослушивают вместе с Арслановым, после чего Арсланов является на доклад к прокурору РБ Хуртину и сообщает о жизни интересующей прокурорской личности. Возможно, они интересуются и жизнью высокопоставленных чиновников, используя информацию в личных целях».
Истцы просили признать не соответствующими действительности и прочащими их честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения.
Кроме того, истцы просили обязать ответчика через официальное информационное представительство Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации) опровергнуть порочащие их сведения.
Ильясов Р.Г. обратился с встречными исковыми требованиями к Хуртину С.А., Зубаирову Р.М., Арсланову Ю.Б. о признании оспариваемых сведений заявлением о преступлениях. В своих возражениях ответчик указал, что большинство высказываний носит предположительный характер.
В судебном заседании представитель истцов Тюрина А.Ф. исковые требования Хуртина С.А., Зубаирова Р.М., Арсланова Ю.Б. поддержала. В порядке уточнения заявленного иска Хуртина С.А. требования в части опровержения порочащих сведений через официальный интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поддержала. Встречный иск не признала.
Представитель истца Хуртина С.А. - Кадонцев В.И. уточненные исковые требования Хуртина С.А. поддержал, встречный иск Ильясова Р.Г. не признал.
Ответчик Ильясов Р.Г. в судебные заседания неоднократно не являлся, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г. исковые требования прокурора Республики Башкортостан Хуртина С. А., заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности Арсланова Ю.Б. удовлетворены, вышеперечисленные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А., заместителя прокурора » 4 Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности Арсланова Ю.Б. и прокуратуры Республики Башкортостан. В удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Р.Г. отказано.
В кассационной жалобе Ильясова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Ильясова Р.Г.
Конституция Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений 5 (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Судом установлено, что вышеприведенные сведения были распространены Ильясовым Р.Г. в электронном виде на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в разделе «Интернет-приемная» от 12 февраля 2010 г. и подразделе «Борьба с коррупцией» от 19 февраля 2010 г., в письменных обращениях на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., поступившим в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 18 февраля 2010 г., письменным обращением на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., поступившим в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11 марта 2010 г.
В ходе рассмотрения дела факт распространения данных сведений не отрицал и сам Ильясов Р.Г.
Сведения, содержащиеся в электронном обращении на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в разделе «Интернетприемная» от 12 февраля 2010 г., в частности: «Сам Хуртин совершает действия не соответствующие его должности. В настоящее время дружит с лидером ОПТ г. Салавата Усмановым Валерой (кличка «Усман»), бывает у него дома в гостях. В СО СУ СПК имеется дело в отношении племянника Усманова с такой же фамилией, Хуртин приказал не применять стражу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору дал указание оправдать в суде .... в гараже прокуратуры РБ находятся незаконные и не состоящие на балансе ГП РФ личные авто Хуртина джипы «Фольксваген-Туарег» регзнак «М 555 ММ 102 РУС», «БМВ-Х5» регзнак «М 555 ММ 02 РУС», подаренные предприятиями и предпринимателями. В 2008 г. будучи пьяным Хуртин, возвращаясь из Ульяновска в Уфу, разбил служебную черную «Тойоту-Камри» регзнак «М 001 ММ 02 РУС», пока ему бизнесмены подыскивали такую же, а не ремонтировали (!), ездил незаконно правительственной машине «БМВ-Х5», регзнак «О 045 ОО», хотя есть парк машин», не подтверждены доказательствами и опровергаются ответом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 27 августа 2010 г. о том, что Усманов В.Г. на оперативном учете не состоит, и оперативная информация о его противоправной деятельности отсутствует, а также свидетельскими показаниями о производстве по уголовному делу в отношении Усманова В.А.
(племянника Усманова В.Г.).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные выше государственные регистрационные знаки принадлежат другим транспортным средствам, не принадлежащим Хуртину С.А. После ДТП, произошедшего 27 декабря 2008 г., в момент которого Хуртин С.А. находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Тойота-Камри» регзнак 6 «М 001 ММ 02 РУС», а за рулем был его водитель, Хуртин С.А. пользовался служебной автомашиной своего заместителя пока прокуратура Республики Башкортостан не заключила контракт на временное пользование автомобилем «БМВ-Х5», регзнак «О 045 ОО».
Сведения, содержащиеся в электронном обращении от 12 февраля 2010 г.
и в письменном обращении от 18 февраля 2010 г., а именно: «Стало обыденным незаконное прослушивание прокуроров новым ст. помощником прокурора РБ Арслановым Ю.Б., бывшим сотрудником УСБ МВД РБ. Он ежедневно по старой дружбе бывает в ОТПС МВД РБ и по заданию Хуртина прослушивает, чтобы незаконно знать, что говорят о Хуртине прокуроры. Еще много и много преступлений совершает Хуртин»; «...они беспрекословно подключаются к телефонным переговорам работников прокуратуры РБ, прослушивают вместе с Арслановым, после чего Арсланов является на доклад к прокурору РБ Хуртину и сообщает о жизни интересующей прокурорской личности. Возможно, они интересуются и жизнью высокопоставленных чиновников, используя информацию в личных целях» опровергаются сообщениями Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Управления по Республике Башкортостан Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласно которым прослушивание телефонных переговоров Ильясова Р.Г. и работников прокуратуры Республики Башкортостан не производилось.
Что касается сведений, содержащихся в обращениях Ильясова Р.Г. от 12 и 19 февраля 2010 г., в частности: «Не гнушается Хуртин взятками, например Зубаиров Р.М. за свое назначение на должность зам. прокурора РБ в «благодарность» летом 2009 года бесплатно выбил в одной фирме г.
Стерлитамака два клееных сруба коттеджа, переправленных в Ульяновск. Себя Зубаиров Р.М. также не забыл, забрал один сруб. Вот для чего нужен Хуртину и Зубаирову второй промышленный город Башкирии, обогащаться и иметь финансовую подпитку с заводов для коррупционного клана»; «Вот истинное лицо прокуроров коррупционного клана Зубаировых. Сам Зубаиров Р.М., будучи ранее прокурором г. Стерлитамака, также вел аморальный образ жизни, женатым встречался с медсестрой больницы №1»; «..начинается зарождение коррупционного клана Зубаировых в прокуратуре республики...», то данные сведения также не подтверждены доказательствами и опровергаются справкой о том, что Хуртин С.А. и Зубаиров Р.М. продукцию деревообрабатывающей промышленности не заказывали, а также отсутствием нарушений со стороны указанных в обращениях лиц Федеральных законов «О государственной гражданской службе» и «О прокуратуре Российской Федерации».
Распространенные Ильясовым Р.Г.
в электронном обращении от 19 февраля 2010 г. сведения: «Интерес представляет ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», где имеются криминальные интересы Усманова, а также Хуртина по поставке нефтесырья, который, будучи прокурором, незаконно имеет на территории Орджоникидзевского района г. Уфы свое мини НПЗ»; «Чей был этот незаконный интерес. Не прокурора ли Хуртина для промышленного шпионажа для своего мини НПЗ», опровергаются выпиской из 7 ЕГРП на недвижимое имущество, из которой следует, что Хуртин С.А. не является собственником нефтеперерабатывающего завода, и сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, согласно которому Хуртин С.А.
не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, руководителем или учредителем какой-либо коммерческой или общественной организации не является.
Так же не были подтверждены доказательствами и сведения, распространенные Ильясовым Р.Г. в письменном обращении от 11 марта 2010 г. на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.А., председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., а именно:
«...прокурор Республики Башкортостан Хуртин С.А., находясь на высокопоставленной должности и осуществляя надзор за законностью, сам незаконно использует в своей служебной деятельности автотранспорт сомнительного происхождения, кроме того, совершает порчу служебной автомашины незаконно использовал автотранспорт правительства незаконно прослушивает переговоры подчиненных прокуроров».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком в электронных обращениях от 12 и 19 февраля 2010 г., в письменных обращениях от 18 февраля и 11 марта 2010 г., не соответствуют действительности, относятся к порочащим, поскольку содержат утверждения о нарушении прокурором республики, заместителем прокурора республики, старшим помощником прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности действующего уголовного законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Хуртина С.А., Зубаирова Р.М., Арсланова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Р.Г. о признании обращений заявлением о преступлениях.
В соответствии со статьей 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК Российской Федерации).
8 В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 26 июля 2010 г. принял к производству встречное исковое заявление Ильясова Р.Г., названное им о защите чести и достоинства, деловой репутации, в котором он просил признать сведения, приведенные в исках Хуртина С.А., Зубаирова Р.М., Арсланова Ю.Б., не соответствующими действительности, а его (Ильясова Р.Г.) обращения признать заявлением о преступлениях (л.д. 87).
Между тем в своем решении от 26 декабря 2010 г. суд не дал оценки данным встречным исковым требованиям, не установил, являются ли они требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, а названные обращения Ильясова Р.Г. сообщениями о преступлении, и отказал в удовлетворении данных требований, не приведя мотивов принятого решения.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, являются ли вышеуказанные исковые требования Ильясова Р.Г. встречными исковыми требованиями в соответствии со статьей 138 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем определением от 18 февраля 2011 г. суд отказал в удовлетворении заявления истцов и третьих лиц о вынесении дополнительного решения, указав, что исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Ильясовым Р.Г. не заявлялось, при этом доводы встречного иска являются возражениями на первоначальные иски Хуртина С.А., Зубаирова Р.М., Арсланова Ю.Б., а не самостоятельными требованиями.
Исходя из изложенного, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Р.Г. к Хуртину С.А., Зубаирову Р.М., Арсланову Ю.Б. о признании обращений заявлением о преступлениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 9 •3
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г.
в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Рашита Гайнулловича к Хуртину Сергею Анатольевичу, Зубаирову Руслану Маратовичу, Арсланову Юрису Барисовичу о признании обращений заявлением о преступлениях отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Рашита Гайнулловича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи