ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <«Д>мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Горбунова С В . и жалобу Дикой Н.П. о пере смотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Перм ского краевого суда от 13 октября 2009 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 го да, Горбунов Станислав Владимирович, 2 апреля 1972 года рождения, уроженец г. Перми, судимый: 23.04.2009 г. по ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам ли шения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 327 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 1 году лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 159 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 1 году лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ за совершение двух преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое; по ст.
159 ч.З УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответст вие со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сло жения наказаний Горбунову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В со ответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ постановлено настоящий приговор и приговор от 23.04.2009 года исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2009 года приговор в отношении Гор бунова С В . изменен. Сумму ущерба от хищения средств филиала ЗАО ВТБ-24, 2 указанную в описательно-мотивировочной части приговора как 29.556.89 дол ларов США полагать соответствующей 741.000.01 рубль.
По приговору суда Горбунов признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, покушение на мошенничество в крупных размерах, мо шенничество в крупных размерах, покушение на мошенничество в особо круп ных размерах, а также за подделку и использование официальных документов.
Преступления совершены, соответственно, 11,23, 24, 26 июля 2008 года, 1,6 августа 2008 года, 25 сентября 2008 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Горбунов просит о пересмотре состо явшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснован но признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
327 ч.1 УК РФ, поскольку, по его мнению справки о доходах не являются офи циальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, а также в покушении на мошенничество, так как судом не приве дено в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что он имел наме рение получив кредит, уклониться от последующего его возврата. Кроме того в жалобе осужденный, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, про сит о его смягчении. В надзорной жалобе заявительница Дикая Н.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Горбунова судебных решений в части разрешения гражданского иска и просит об их отмене, указы вая, что судом ее права как добросовестного приобретателя и собственника имущества, на которое обращено взыскание нарушены, поскольку она не была привлечена в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.
При этом в связи с тем, что преступление совершено именно Горбуновым, то именно с него, по мнению заявительницы, подлежит взысканию сумма задол женности банку ВТБ за проданный автомобиль, а указание суда на обращение взыскания на предмет залога- автомобиль, является необоснованным.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорные жалобы осужденного Горбунова С В . и Дикой Н.П. на рассмотрение президиума Пермского краевого суда по следующим ос нованиям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления следователя в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества был наложен арест на автомобиль «Мазда-6» принадлежащий Дикой Н.П.
При решении вопроса о заявленных потерпевшими, исковых требований, суд взыскал с осужденного Горбунова в пользу филиала банка ВТБ-24, 741.000.10 рублей, обратив данное взыскание на предмет залога, а именно при знанный вещественным доказательством автомобиль «Мазда-6».
3 Вместе с тем, принимая указанное решение, в части обращения взыскания на автомобиль, суд не принял во внимание, что собственником данного автомо биля является Дикая Н.П., которая не была привлечена по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика. При этом из материалов дела следует, что приобретен Дикой Н.П. автомобиль, был на законном основании, а граж данский иск был предъявлен именно Горбунову. Данных о том, что материаль ную ответственность за действия осужденного Горбунова, должна нести Дикая Н.П., как собственник автомашины, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве граждан ского ответчика, каковым согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским ко дексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Также, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения при говора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или воз можной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным,- оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения ( использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст. 115 УПК РФ долж но основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из приговора, конкретное лицо, совершившее преступление и, соответственно, причинившее вред, судом установлено и привлечено к уголов ной ответственности.
Однако обращая взыскание на автомашину, принадлежащую иному лицу, в данном случае, Дикой Н.П., суд в нарушение требований закона, ст. 307 п.5, 7 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы, принятого им решения.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд, обосновывая свой вы вод о признании Горбунова виновным в покушении на мошенничество, указал в судебном решении, что Горбунов изначально преследовал корыстные цели, намереваясь путем обмана уклониться от исполнения сделок, которые изна чально являются ничтожными.
Вместе с тем, данные выводы суда основаны на предположениях, по скольку доказательств, свидетельствующих о том, что Горбунов не намеревался 4 исполнить свои обязательства, в приговоре не приведено, а также судом не оп ровергнуты доводы осужденного о том, что он не собирался воспользоваться всеми кредитами, в случае положительного решения его вопроса о выдаче кре дита.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федераль ным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ, подле жит пересмотру и приговор, в части назначенного осужденному Горбунову СВ. наказания.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорных жалобах доводы осужденного Горбунова С В . и Дикой Н.П., которая является иным лицом, ин тересы которого нарушены решением суда в части гражданского иска, о пере смотре приговора и кассационного определения являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам осужденного Горбунова СВ. и Дикой Н.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Пер ми от 27 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2009 года в отноше нии Горбунова С В .
Передать надзорные жалобы осужденного Горбунова С В . и Дикой Н.П.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации X/ __-/С, (/^' ^ ^ / А.А. Толкаченко