ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-218
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 мая 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хомякова Сергея Анатольевича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Хомякова С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Хомяков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. Хомякову С.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Хомяков С.А. указал на несогласие с вышеуказанным определением судьи. Просит рассмотреть его требование в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из первоначального искового заявления, Хомяков С.А.
2 просит возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные ему действиями следователей. Ссылается на незаконность их действий при избрании ему меры пресечения и срока наказания, которые впоследствии были положены в основу приговора суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ действия дознавателя, следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Вывод судьи о том, что требования заявителя сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, для обжалования которых существует иной судебный порядок, предусмотренный гл. 16 УПК РФ, является правильным.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Кроме того, заявителю правильно разъяснено, что в случае несогласия с постановленным по его уголовному делу приговором суда, Хомяков С.А.
вправе его обжаловать в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Каких-либо правовых доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хомякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^П1^г^7) < А.И.Федин ^ЬЛЫ^и^Лус^к Г.В.Манохина ЛЛфг~ В.П.Меркулов