ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Д ' м а я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Носова Александра Семёновича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2010 г. по делу по иску Носова Александра Семёновича к Носовой Наталии Алексеевне, Гречишкину Игорю Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи квартиры недействительным ,
установил:
Носов А.С. обратился в суд с указанным иском в обоснование, которого указал, что с 2 ноября 1979 г. по 26 января 2010 г. состоял в зарегистрированном браке с Носовой НА.
В период брака в 2000 году приобретена квартира 136 дома 36 а по ул. Шехурдина в г. Саратове, право собственности на которую было зарегистрировано за Носовой Н.А. После расторжения брака Носова Н.А. произвела отчуждение спорной квартиры, о чём истцу не было известно. Поскольку квартира приобретена брака, отчуждена без его согласия, Носов АС.
купли-продажи квартиры недействительным.
1 в период просил признать договор Кроме того, супругами Носовыми в период брака были нажиты мебельная стенка, кухонная мебель, мягкая мебель, холодильник, люстра хрустальная, столовый сервиз, чайный сервиз, кофейный сервиз, чайник электрический, утюг, телевизор, музыкальный центр, набор керамических чайников. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто. В ходе рассмотрения дела Носов А.С.
отказался от раздела указанного имущества. Определением районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 г.
Ленинского производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной гражданским делам Саратовского областного суда от коллегии по 23 июня 2010 г., в удовлетворении иска Носова А.С. отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от определения судебной 11 мая 2010 г. и коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2010 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 2 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 ноября 2010 г., не установлено.
Рассмотрев надзорную жалобу заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2011 г., нахожу, что оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2 ноября 1979 г. по 26 января 2010 г. (л.д. 9,10).
В период брака супругами Носовой Н.А. и Носовым А.С. по договору купли-продажи от 3 августа 2000 г. приобретена квартира 138 дома 36а по ул. Шехурдина в г. Саратове. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Носовой Н.А. (л.д.
12).
1 февраля 2000 г. между Носовой Н.И. и Гречишкиным И.И. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость имущества определена сторонами в 900 000 руб.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Носова А.С, суд исходил из того, что номы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
К возникшим правоотношениям, как правильно указано судом, должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением з общим имуществом, требованию может быть признана недействительной остальных участников по мотивам отсутствия совершившего сделку, необходимых по у участника, полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению участников совместной общим имуществом, совершённой одним из собственности, по мотивам отсутствия необходимых полномочий либо согласия у него других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В связи с чем является правильным вывод суда о том, что именно истец обязан был доказать, что покупатель Гречишкин И.И. знал или заведомо должен был знать о правах Носова А.С. на нежилое помещение и об отсутствии его согласия на отчуждение этого имущества как участника совместной собственности.
Как видно из материалов доказательств, свидетельствующих покупатель при заключении дела, Носов А.С не представил о том, что Гречишкин И.И.
договора купли-продажи как действовал недобросовестно.
Связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права районным судом и судом кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для надзорной жалобы не имеется.
4 удовлетворения Доводы надзорной жалобы Носова А.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие данные правоотношения.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Болычева ОН. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Носову Александру Семёновичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда .
^^^ Российской Федерации ^^К^йг^^^^ 5 В.В. Момотов