ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 мая 2011 г. № На№_ Начальнику ФБУ ИЗ-47/1 г. Санкт - Петербург, 195000 78-Д11-6 от Прошу сообщить Горюнкову Сергею Николаевичу, осужденному по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2009 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Горюнков, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения его права на защиту. Указывает, что судебное заседание от 14 ноября 2008 года, в ходе которого было завершено судебное следствие, проведены прения сторон и постановлен приговор, необоснованно проведено с участием адвоката Хейфец Е.З., от услуг которого он категорически отказывался, но в отсутствие его защитника по соглашению адвоката Корнаковой Е.В. Также ссылается на нарушение положений ст. 403 УПК РФ, поскольку его жалоба должна была быть вначале рассмотрена президиумом Санкт-Петербургского городского суда, а потом уже судьей Верховного Суда РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Горюнкова с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ и возбуждения надзорного производства не имеется.
Нарушений ст. 403 УПК РФ не установлено.
Постановление судьи Верховного Суда РФ соответствует требованиям ч.4 2 ст.7 УПК РФ. Как видно из постановления, в нем даны мотивированные ответы на доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного.
Выводы судьи Верховного Суда РФ о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Горюнкова судебных решений и об отсутствии нарушений норм УПК РФ, влекущих их отмену, являются верными.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов подсудимого Горюнкова в судебном заседании представляли два адвоката:
адвокат Корнакова Е.В., действующая по соглашению, и адвокат Хейфец Е.З., действующий по назначению суда. Последний принимал участие с самого начала судебного разбирательства и с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме.
30 октября 2008 года судебное заседание было отложено на 14 ноября 2008 года ввиду болезни адвоката Корнаковой Е.В (т.З л.д. 236-237).
Согласно телефонограмме от 13 ноября 2008 года адвокат Корнакова Е.В.
лично была извещена о дате проведения заседания, однако сообщила, что находится на больничном, в суд явиться не сможет, просила продолжить рассмотрение уголовного дела без ее участия (т.З л.д. 266).
Согласно листку нетрудоспособности (т.4 л.д. 149), представленному адвокатом в суд кассационной инстанции, она приступила к работе с 6 ноября 2008 года. Письменных документов, объясняющих невозможность участия в судебном заседании от 14 ноября 2008 года, от нее не поступало.
Правом на замену защитника в случае неявки адвоката Корнаковой Е.В.
по истечении 5 дней после отложения судебного заседания, которое было разъяснено судом Горюнкову С.Н., он не воспользовался.
Наличие отказа Горюнкова от услуг адвоката Хейфец Е.З. в силу ч.2 ст. 52 УПК РФ обязательным для суда не является.
При таких данных, утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, не состоятельно.
На основании вышеизложенного жалоба Горюнкова С.Н. оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 24 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации '""" ' / /_-— А.Я. Петроченков