ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-Г11-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 мая 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А. и Жудро К.С.
при секретаре Абсалямове А.А.
рассмотрела материалы дела по частной жалобе Моргачева Виталия Дмит риевича на определение судьи Московского окружного военного суда от 8 декабря 2010 г. о возвращении заявителю частной жалобы на определение того же суда от 9 ноября 2010 г. о прекращении производства по его заявле нию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Жудро К.С, Военная коллегия
установила:
Определением Московского окружного военного суда от 9 ноября 2010 г. прекращено производство по заявлению Моргачева В.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение в ра зумный срок решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2005 г. по его заявлению об оспаривании действий военного комиссара Ли пецкой области, связанных с необеспечением его жилым помещением и не представлением к увольнению с военной службы.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 декаб ря 2010 г. частная жалоба Моргачева В.Д. на указанное выше определение возвращена ему в связи с пропуском установленного для её подачи процессу ального срока.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением от 8 декабря 2010 г., просит его отменить, поскольку оно вынесено без его участия, о вре мени и месте рассмотрения вопроса о возвращении его частной жалобы он не извещался, о сроках подачи частной жалобы он был введен судом в заблуж- 2 дение и в связи с этим полагал, что этот срок следует исчислять с момента получения им по почте копии определения от 9 ноября 2010 г.
Представитель военного комиссара Липецкой области - Косарев В.Н. и представитель Министерства обороны РФ - Чупракова О.В. в возражениях на частную жалобу просят оставить её без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Московского окружного военного суда от 8 декабря 2010 г., вынесен ного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями за кона.
Решая вопрос о возвращении частной жалобы, судья правильно приме нил положения главы 40 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подана Моргачевым В.Д. по истечении срока, установ ленного ст. 372 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, Моргачев В.Д. 9 ноября 2010 г. присутст вовал в судебном заседании при рассмотрении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение в ра зумный срок решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2005 г. и при оглашении вынесенного по этому заявлению определения. Ему был разъяснен порядок обжалования определения. При таких обстоятельст вах он имел возможность в десятидневный срок обжаловать определение и течение этого срока подлежало исчислению с 9 ноября 2010 г., согласно по ложениям ст.372 ГПК РФ.
Согласно же почтовому штемпелю на конверте, в котором частная жа лоба поступила в суд, она подана Моргачевым В.Д. 29 ноября 2010 г., то есть по истечении десятидневного срока.
При подаче жалобы Моргачев В.Д. ходатайства о восстановлении про пущенного процессуального срока не заявлял, поэтому она подлежала воз вращению ему в соответствии с ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.342 и ст.373 ГПК РФ.
Утверждение Моргачева В.Д. о том, что он был введен судом в заблуж дение относительно порядка исчисления срока на подачу жалобы, материа лами дела не подтверждается.
Не влияет на законность обжалуемого определения судьи и то, что, как указывается в жалобе Моргачева В.Д., оно вынесено без его участия и о вре мени и месте рассмотрения вопроса о возвращении частной жалобы он не из вещался, поскольку гражданским процессуальным законом участие лица, по давшего жалобу, при рассмотрении данного вопроса не предусмотрено.
В связи с отсутствием оснований для отмены определения судьи Мос ковского окружного военного суда от 8 декабря 2010 г., Военная коллегия не имеет возможности проверить в кассационном порядке законность определе ния Московского окружного военного суда от 9 ноября 2010 г. по частной жалобе Моргачева В.Д. от 29 ноября 2010 г., о чем он ставит вопрос в рас сматриваемой частной жалобе.
3 С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 и 374 ГПК РФ, Воен ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского окружного военного суда от 8 декабря 2010 г. о возвращении Моргачеву Виталию Дмитриевичу частной жалобы на определение того же суда от 9 ноября 2010 г. о прекращении производства по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопро изводство и исполнение судебного постановления в разумный срок оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро