ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 8 » м а я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России по материалам истребованного дела по иску Безь Веры Васильевны, Костровой Елены Ивановны, Беловой Елизаветы Ивановны, Безь Надежды Ивановны к войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,
установила:
Безь В.В., Кострова Е.И., Белова Е.И., Безь Н.И. обратились в суд с настоящим иском к войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России, ссылаясь на то, что их сын и брат Безь С И . погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе тушения пожара и спасения военного имущества, в связи с чем им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 сентября 2010 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200 000 руб., а также взыскал госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2010 года указанное решение в части взыскания с войсковой части № 3748 МВД РФ госпошлины в доход местного бюджета в сумме 12 200 руб. отменено и в этой части принято новое решение о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.
В надзорной жалобе представителя войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Безь СИ. проходил службу в войсковой части № 6825 и был прикомандирован к пункту временной дислокации войсковой части № 3748 в населенном пункте Самашки Чеченской Республики. 20 декабря 2002 года около 15 часов в здании складского типа внутри которого располагались палатки подчиненных войсковой части № 3748 войсковых частей № 3754, № 3791, № 3785 и № 3777, произошло возгорание кровли. В ходе тушения пожара и спасения военного имущества из горящего здания, рядовой Безь СИ. погиб из-за обрушения горящей кровли.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате гибели их сына и брата им причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о 3 сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих обязанность командиров.
Пункт 2 статьи 27 названного закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установили вину командования войсковой части в причинении смерти сыну и брату истцов, выразившуюся в том, что руководством войсковой части, где истец проходил военную службу по контракту, не была надлежащим образом обеспечена безопасность военной службы Безь СИ.
Доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.
Доводы заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, на листе 68 которого имеется соответствующая телеграмма, направленная в адрес войсковой части № 3748 15 октября 2010 года.
Кроме того при решении вопроса о возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, следует принимать во внимание, что их отмена в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Указанный принцип подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
4 С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 8 сентября 2010 года вступило в законную силу 19 октября 2010 года и исполнено, достаточных оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления по доводам надзорной жалобы представителя войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю войсковой части № 3748 внутренних войск Министерства внутренних дел России в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Т ^ Р ^У%С% ' Корчашкина Т.Е.