ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-63 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 м а я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимых Деревякина Ю.В. и Семенова В.О., адвоката Сараевой И.Ю. на постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Деревякина Юрия Владимировича, родившегося 3 января 1965г. в с.Первый Чиндант Ононского района Читинской области, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.4 ст.158, пп.«а,б» ч.З ст.161, ч.1 ст.209, пп.«а,б» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 127, пп.«а,б» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 127, пп.«а,б» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 127, пп.«а,б» ч.4 ст.158, ч.З ст.127, ч.З ст.30-п.«а,б» ч.4 ст.158, пп.«а,б» ч.З ст.161, чЛ ст.222, чЛ ст.222 УКРФ, Семёнова Виктора Олеговича, родившегося 21 марта 1981г.
в с.Баянгазуй Эхирит-Булагатского района Иркутской области, судимого 19 июня 2008г. по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.ЗЗ-ч.1 ст. 175, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а,б» ч.З ст.161, ч.2 ст.209, п.«а,б,в» ч.4 ст.!62, п.«з» ч.2 ст. 105, ч.З 2 ст.30-п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а,б» ч.З ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а,б» ч.4 ст.226, чЛ ст.222, п.«а,б» ч.4 ст.162, чЛ ст.222 УК РФ, каждого, продлён на три месяца, то есть до 2 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления подсудимых Деревякина Ю.В. и Семенова В.О., адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Деревякин и Семенов обвиняются в совершении в 2007 - 2008 годах на территории гор. Иркутска и Иркутской области ряда особо тяжких и тяжких преступлений, в том числе в бандитизме и разбойных нападениях, а Семёнов и в квалифицированном убийстве.
Деревякин Ю.В. содержится под стражей по настоящему делу с 16 мая 2008 г., Семёнов В О . - с 9 июня 2008 г.
Уголовное дело в отношении Деревякина Ю.В., Семенова В О . и других лиц (всего 9 обвиняемых) со 2 июля 2010 года находится на рассмотрении Иркутского областного суда.
Срок содержания Деревякина Ю.В. и Семенова В О . под стражей неоднократно продлевался, постановлением от 28 декабря 2010 года - до 2 апреля 2011 года.
Постановлением Иркутского областного суда от 22 марта 2011 года указанный срок продлён на три месяца, то есть до 2 июля 2011 года.
В кассационных жалобах:
подсудимый Деревякин, считая постановление формальным, необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он ссылается на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать установлению истины. Суд не учёл состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие места жительства и работы. Допрошенные свидетели не указали на его причастность к предъявленному обвинению. В дополнении к жалобе Деревякин указывает, что суд принял решение за 10 дней до истечения срока содержания их под стражей. Тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для длительного срока предварительного заключения. Постановлением нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку ходатайство обвинителя удовлетворено, а удовлетворение доводов стороны защиты признано невозможным. Судом нарушены положения п.«с» чЛ, ч.З ст.5 и чЛ ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также Конституция РФ и позиции Конституционного Суда РФ.
3 - подсудимый Семенов просит постановление изменить, меру пресечения избрать ему, не связанную с лишением свободы. Он указывает, что наказание по приговору от 19 июня 2008 года отбыл, находясь при этом на тюремном содержании. Доводы прокурора о том, что он может скрыться от правосудия, заняться преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей материалами дела, не подтверждаются. У него имеются двое малолетних детей и больная жена. Находясь в тюрьме, свои взгляды на жизнь он изменил.
Нарушений режима содержания он не имеет. Полностью раскаивается в совершенных преступлениях, указывает, что следствие в деле многое придумало, но он готов принять приговор суда. У стороны обвинения не имеется свидетелей, которым он может навредить. Все потерпевшие и свидетели уже допрошены, никто не показал на его степень вины. Тяжесть обвинения также не подтверждается. Ранее у него была подписка о невыезде, которую он не нарушал. При выполнении требований ст.217 УПК РФ меры по обеспечению прав детей не были приняты.
адвокат Сараева считает постановление необоснованным, нецелесообразным и незаконным, просит его отменить, меру пресечения Семенову изменить на подписку о невыезде. Она указывает, что он уже длительное время находится под стражей, потерпевшие и свидетели допрошены, материалы дела исследованы. Содержание Семенова под стражей нецелесообразно, он имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью, в которой находятся двое малолетних детей, нуждающихся в его материальной помощи и воспитании. Семья проживает в деревне, поэтому есть необходимость ухода за домашним хозяйством. Жена Семенова сломала ногу и передвигается с трудом. Семенов вину свою признал, дал признательные показания, в розыске не находился, от следствия и суда не скрывался. Работая, он сможет начать частично погашать причиненный ущерб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст.255 УПК РФ при рассмотрении в суде дела о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
В силу чЛ ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Из представленных материалов видно, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и учтённые при избрании Деревякину и Семенову меры пресечения в виде заключения под стражу - не отпали и не изменились.
4 Необходимость в применении к обвиняемым заключения под стражу не отпала, поскольку судебное следствие не окончено. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие и свидетели допрошены, а материалы дела исследованы, не могут быть признаны состоятельными Выводы суда мотивированы, сомнений у коллегии не вызывают. Они подтверждаются, вопреки доводам изложенным в кассационных жалобах, представленными материалами, из которых видно, что исходя из характера предъявленного подсудимым обвинения в совершении множества противоправных деяний в составе существовавшей длительное время организованной группы у суда имелись достаточные основания полагать о возможности подсудимых, в случае их нахождения их на свободе, заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также воспрепятствовать правосудию.
При вынесении постановления суд учитывал данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, возможность оказания им профессиональной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, время нахождения под стражей, имеющиеся характеристики, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
Вопросы виновности либо невиновности лица при решении вопроса о мере пресечения не могут затрагиваться, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах на непричастность к преступлениям, их недоказанность не могут приняты во внимание.
Изложенное не противоречит пункту «с» чЛ ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не имеется.
закона, влекущих отмену Доводы о превышении разумного срока рассмотрения данного уголовного дела Судебной коллегией не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку обвинение предъявлено 9 лицам, по 46 эпизодам, потерпевшими признаны 23 человека, в судопроизводстве участвуют 17 представителей потерпевших, 175 свидетелей обвинения, 1 свидетель защиты. Судом допрошены или оглашены с исследованием показания почти всех свидетелей обвинения, потерпевших и 5 представителей потерпевших, исследованы письменные материалы дела.
Рассмотрение дела продолжается.
Из протокола видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимые активно участвовали в разрешении возникавших в судебном заседании вопросов. Незаконных ограничений в использовании своих прав подсудимые, в том числе Деревякин, не имели.
Каких-либо действий, свидетельствующих о его небеспристрастности, судом не допущено. С учётом этого Судебная коллегия не может согласиться с доводами Деревякина о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах удовлетворены.
кассационные жалобы не могут быть Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2011 года в отношении Деревякина Юрия Владимировича и Семёнова Виктора Олеговича оставить без изменения, а кас&щионные жалобы подсудимых Деревякина Ю.В.
и Семенова В.О., адвоката Сараевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ? с?