ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д 11-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «у/%мая 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филичкина М.Н.,
установил:
По приговору Челябинского областного суда от 14 июня 2002 года, Филичкин Михаил Николаевич, 9 марта 1958 года рождения, уроженец г. Златоуста Челябинской области, судимый: 15.03.2002 г. по ст. 161 ч.2 пп.
«в,г,д», 30 ч.З, 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфи скацией имущества; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частично го сложения наказаний Филичкину М.Н. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 15.03.2002 года, окончательно осужденному назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ию ня 2010 года осужденному Филичкину М.Н. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
По приговору суда Филичкин признан виновным и осужден за соверше ние разбоя в отношении Гумеровой , с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство Гумеровой, сопря женное с разбоем.
Преступления осужденным совершены 23 ноября 2001 года в г. Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Филичкин просит о пересмотре приго вора в части назначения ему окончательного наказания в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в приговор от 15.03.2002 года. Кроме того, осужденный просит об исключении из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества в связи с из менениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года.
Изучив надзорную жалобу осужденного Филичкина М.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголов ного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, окончательное наказание Филич кину по настоящему приговору назначено судом по совокупности преступле ний в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назна ченных как по ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, так и наказания, назна ченного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2002 года, по которому Филичкин осужден по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.
«б,в», 161 ч.2 пп. «в,г,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вместе с тем, как усматривается из приложенных к жалобе документов, приговор Златоустовского городского суда от 15.03.2002 года был пересмотрен в порядке надзора президиумом Челябинского областного суда. При этом, по становлением суда надзорной инстанции от 20 января 2010 года в указанный приговор были внесены изменения: исключено осуждение Филичкина по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключено указание о назначении осужденному на казания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ и постановлено считать Филичкина осуж денным по ст. 161 ч.2 пп. «в,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Таким образом, наказание Филичкину по приговору от 15.03.2002 года, с учетом внесенных в него изменений, было снижено с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
3 В связи с этим, учитывая, что по приговору от 15.03.2002 года Филичкину постановлением суда надзорной инстанции назначено более мягкое наказание, чем учитывалось ранее при назначении ему наказания в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 14.06.2002 года, то данное окончательное наказание по со вокупности преступлений в настоящий момент не соответствует требованиям законности и справедливости, и подлежит смягчению.
Кроме того, как видно из приговора, осужденному Филичкину по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, ст. 52 УК РФ, предусматривающая данное дополнительное наказа ние, утратила силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ указание в приговоре на назначение осужденному дополнительного наказания в виде кон фискации имущества подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Филичкина М.Н. о смягчении ему наказания дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Филичкина М.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <? п А.Я. Петроченков