1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ерёминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соц М.А, кассационные жалобы осуждённого Беня АС. на приговор Приморского краевого суда от 18 февраля 2011 года, по которому БЕНЯ АРТЁМ СЕРГЕЕВИЧ, 16 июня 1991 года рождения, уроженец г. Амурска Хабаровского края, ранее судим:
10 июня 2009 года по пп.«б»,«в»ч.2ст.158УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5%заработка в доход государства осуждён по ч.1ст.131УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.1ст.132УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.«в»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы до одного года;
2 по п.«г»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.158УК РФ к четырём годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бене А.С. назначено двадцать лет лишения свободы с ограничением свободы до одного года в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бени А.С. в счёт возмещения материального ущерба 3290 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей в пользу Рушновой Ольги Владимировны.
Беня признан виновным и осуждён за изнасилование, за насильственные действия сексуального характера, за кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей; за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
за убийство малолетней Краснюк Д.С. 2009 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Бени изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части назначения осуждённому Бене дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в»ч.2ст.105УК РФ, санкция которой предусматривает назначение указанного вида наказания от одного года до двух лет.
В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Беня просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и приговор отменить, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; показания в ходе предварительного следствия он не давал, а подписывал протоколы допросов не читая содержания показаний в результате оказанного на него физического воздействия; оспаривает обоснованность осуждения по ст.132УК РФ, поскольку потерпевшая не писала заявления о совершении в отношении неё иных действий сексуального характера; в судебном заседании не был доказан умысел на убийство малолетней Краснюк Д, не найдено орудие преступления, в судебном заседании не допрошена свидетель Сметанина.
3 В возражениях государственный обвинитель Соц М.А. просит удовлетворении кассационных жалоб осуждённого Бени отказать.
в Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Глазуновой М.А, поддержавшем доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённого Бени в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Беня не отрицал того обстоятельства, что он, находясь в доме Рушновой О.В. нанёс последней несколько ударов поленом по голове, после чего, услышав плач ребёнка ударил того два раза поленом по голове. Из дома Рушновой О.В. им была похищена куртка, а в кармане своих штанов им был обнаружен чужой телефон. При задержании, с которым был согласен Беня, последний не отрицал, что совершил половой акт с Рушновой против её воли. В ходе личного досмотра у Бени был изъят мобильный телефон марки «Самсунг».
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бени в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Рушновой О.В. в судебном заседании явствует, что 2 февраля 2010 года у неё в доме находился знакомый мужа Беня, с которым она распивала спиртные напитки. Через некоторое время Беня предложил ей совершить половой акт, но она ему отказала, Тогда Беня нанёс ей несколько ударов по голове каким-то предметом. Она пыталась защищаться, выбила из рук Бени мясорубку, но Беня стал наносить ей удары поленом по голове. Проснулась дочь и стала плакать, Беня направился в комнату, где находилась дочь. Она кричала Бене, чтобы тот не трогал ребёнка.
Услышала глухие удары, после чего ребёнок перестал плакать и Беня продолжил её избиение, она несколько раз теряла сознание. Когда в очередной раз пришла в себя, то увидела, что она раздета, чувствовала боль в половых путях. Бени в доме уже не было, она оделась и обратилась за помощью к соседям. Находясь в больнице, со слов мужа ей стало известно, что из дома были похищены её мобильный телефон и куртка мужа.
4 В материалах дела имеется протокол следственного эксперимента от 5 февраля 2010 года, когда Беня в присутствии понятых продемонстрировал механизм нанесения им поленом ударов Рушновой О.В. и её дочери Краснюк.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Рушновой О.В. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтёки левого плеча, кровоподтёк в области левого глаза и другие телесные повреждения. Кроме того, при освидетельствовании Рушновой О.В. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностного разрыва и кровоподтёка слизистой ануса.
По заключению судебно—медицинской экспертизы смерть малолетней Краснюк Д. наступила от отёка и дислокации головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого и мозгового черепа.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Бени кровь, по своей групповой принадлежности от Рушновой О.В. и Краснюк Д. не исключается.
Виновность Бени в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бени в изнасиловании и в насильственных действиях сексуального характера, в краже чужого имущества и в убийстве, верно квалифицировав его действия по ч. 1ст. 131 ;ч. 1 ст. 132;п.«г»ч.2ст. 158;
п.«а»ч.3ст.158; п.«в»ч.2ст.105УК РФ.
Выводы суда о наличии у Бени умысла на совершение изнасиловании и других преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Бени в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Бени при совершении преступлений.
Объём и размер похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевшей Рушновой О.В. и других материалов дела. Сам Беня в ходе предварительного следствия пояснял, что им была похищена куртка, относительно других вещей, в частности, мобильного телефона он не помнит похищал ли он другие вещи, принадлежащие Рушновой О.В. Других причин 5 пропажи вещей и мобильного телефона из дома Рушновой О.В, кроме совершённой Беней кражи, из материалов дела не усматривается.
Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, кража совершалась из квартиры Рушновой О.В, к которой Беня никакого отношения не имеет.
Поскольку Беня противоправно вторгся в данную квартиру с целью кражи, он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в жилище.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Бени. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Беня показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Беня, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. В ходе судебного разбирательства была проведена прокурорская проверка по заявлению Бени.
Постановлением заместителем руководителя следственного отдела по г.
Дальнереченску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю полковника юстиции Садовского А.И. от 15 февраля. 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела(по заявлению Беня) по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ за отсутствием события преступления(т.4лд.54) Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Бени несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля Сметанину Л.М. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд предпринимал меры к вызову указанного свидетеля, о чём в материалах дела имеется постановление суда о принудительном приводе(т.4лд.15), однако из рапорта судебного пристава следует, что Сметанина Л.М.
является инвалидом второй группы(ампутирована одна нога), передвигаться затруднительно. При таких данных суд обоснованно огласил показания свидетеля Сметаниной Л.М. в ходе предварительного следствия .и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном 6 заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Бени об оговоре его со стороны потерпевшей Рушновой О.В. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Бени, в том числе о его непричастности к изнасилованию потерпевшей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Бени в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание на момент вынесения приговора назначено Бене в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 и ч.Зст.158УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, следовательно, действия Бени следует квалифицировать по указанным нормам закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Бени дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, назначая наказаниЕ в нарушение 7 требований ст.53УК РФ не указал конкретных ограничений, которые должны быть возложены на осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия влекущих ст.ст.377,378,388УПК РФ,
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 18 февраля 2011 года в отношении Бени Артёма Сергеевича изменить: исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Действия Бени А.С. по эпизодам краж чужого имущества квалифицировать по п.«г»ч.2ст.158; п.«а»ч.Зст.158УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев и три года десять месяцев соответственно.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.131; ч.1ст.132;
п.«г»ч.2ст.158; п.«а»ч.3ст.158;
п.«в»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить девятнадцать лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Бени А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Соц М.А. и кассационные жалобы осуждённого Бени А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи