ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 мая 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года частную жалобу Музыка Лауры Ревазовны на определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года, которым возвращено заявление Музыка Л.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Музыка Л.Р. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований^ заявитель сослалась на длительность судопроизводства по гражданскому делу №2-2971/08 по ее трудовому спору, а также в связи с длительностью рассмотрения поданного ею заявления от 13 апреля 2010 года, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Музыка Л.Р. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Музыка Л.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая заявление Музыка Л.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Судебная коллегия находит определение судьи, которым возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующим требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
3 Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
Из материалов не усматривается, что Музыка Л.Р. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов гражданского дела №2-2971/2008, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Музыка Л.Р. к ЗАО «РУИЗ ДАЙМОНДС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности огранщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.
Следовательно, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу по иску Музыка Л.Р. к ЗАО «РУИЗ ДАЙМОНДС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности огранщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2008 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Таким образом, у Музыка Л.Р. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
4 Доводы частной жалобы о том, что требования Музыка Л.Р. о компенсации подлежат удовлетворению, поскольку ею заявлены требования о компенсации в связи с длительностью рассмотрения именно заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы от 13 апреля 2010 года и заявления от 15 октября 2010 года, а не в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела по её иску, основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации. Исходя из требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, заявление Музыка Л.Р. о взыскании компенсации в связи с длительностью рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы от 13 апреля 2010 года, а также заявления от 15 октября 2010 года не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном названным законом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Музыка Луары Ревазовны- без удовлетворения.
Председательствующий ^™%^.%" -