ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Червоткина Л.С.
Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Орус-оола Б.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2011 года, которым ОРУС-ООЛУ БУЯНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5-1-5 ч. 2 п.и. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, до 16 августа 2011 года, ходатайство обвиняемого Орус-оола Б.В. и его защитника Дамдын Т.А. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
От участия в рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Орус-оол Б.В. письменно отказался (л.д. 206), и его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий закону.
Заслушав доклад председательствующего Червоткина А.С, выступления адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузнецова С В . об оставлении постановления без изменения судебная коллегия
установила:
2 Постановлением судьи, вынесенным по результатам предварительного слушания, мера пресечения Орус-оолу Б.В. оставлена прежней - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, до 16 августа 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Орус-оол Б.В. просит постановление судьи отменить, применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на то, что оно является незаконным. Суд без его согласия заменил участвовавшего в деле его защитника Голубинскую М.С., назначив по своему усмотрению адвоката Дамдын Т.А., против чего он возражал. Его просьба об отложении судебного заседания для того, чтобы пригласить другого защитника, не была удовлетворена В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саая А.А. и потерпевшая Маады Е.О. просят ее отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно требованиям, содержащимся в ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Орус-оол Б.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
Продлевая Орус-оолу Б.В. срок содержания под стражей, судья в постановлении обоснованно указал, что с учетом характера предъявленного обвинения он может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
Доводы подсудимого Орус-оола Б.В. о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными. Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, защитник Орус-оола Б.В. адвокат Голубинская М.С. не явилась в судебное заседание по причине болезни, о чем сообщила 24 февраля 2011 года. Для защиты интересов подсудимого Орус-оола Б.В. был назначен защитник Дамдын Т.А., от услуг которого он не отказался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2011 года в отношении ОРУС-ООЛА БУЯН ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи