* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-П 1-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 мая 2011 Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего судей г.
Суда Пирожкова В. Н., Анишиной В.И., Ерёменко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича на определение судьи Воронежского областного суда от 15 марта 2011 года об отказе в принятии его заявления о возмещении убытков, связанных с исполнительными действиями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, связанных с исполнительными действиями.
Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тарнаруцкий В.И., полагая его неправильным.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что поскольку Тарнаруцкий В.И. просит возместить ему вред, причиненный 2 неправосудным, по его мнению, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 апреля 2009 года по делу по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа, т.е.
фактически ставит вопрос о правильности принятого по конкретному гражданскому делу решения, то данные обстоятельства не подлежат рассмотрению и разрешению в заявленном порядке, поскольку решение районного суда обжалуется в кассационном, а впоследствии - надзорном порядке по нормам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при отправлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Только в случае наличия вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, может быть возмещен вред, причиненный при осуществлении правосудия (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае доказательств наличия вины, установленной приговором суда в отношении судьи, вынесшего указанное выше решение Ленинского районного суда г.Воронежа, Тарнаруцким В.И. не представлено.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия заявления Тарнаруцкого В.И. к производству суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи ЙоЬонежского областного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, четную жалобу Тарнаруцкого В.И. - без удовлетворения.
' Председательствующий Судьи