ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №201-В11-30 /%2 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребованное по надзорной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 63002 капитана Архангельского Максима Николаевича гражданское дело по его заявлению об оспаривании действий главнокомандующего ВоенноВоздушными Силами (далее главнокомандующий) и командира войсковой части 63002, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 г. Архангельскому отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать:
незаконными действия командира войсковой части 63002, выраженные в согласии с выводами административных расследований, проведенных с нарушением действующего законодательства, по фактам его отсутствия на службе 6, 7 и 8 августа 2009 г., а также связанные с неназначением разбирательств по фактам опоздания его на службу 19, 20 и 24 августа 2009 г. и недоведением до него наложенных дисциплинарных взысканий;
незаконными и отменить приказы командира войсковой части 63002 от 7 августа 2009 г. № 145, от 10 августа 2009 г. № 147, от 11 августа 2009 г. № 148, от 21 августа 2009 г. № 155, от 25 августа 2009 г. № 157, от 25 сентября 2009 г.
№ 177 об объявлении ему дисциплинарных взысканий;
незаконными действия главнокомандующего и командира войсковой части 63002, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключением из списков личного состава воинской части, и обязать указанных должностных лиц отменить, соответственно, приказы от 11 ноября 2009 г. № 0857 и от 7 декабря 2009 г. № 225.
2 Архангельский также просил обязать командира войсковой части 63002 выплатить причитающиеся ему денежные суммы за весь период незаконного увольнения и возместить судебные расходы в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 октября 2010 г. решение в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части 63002 от 7 августа 2009 г. № 145, от 10 августа 2009 г. № 147, от 11 августа 2009 г. № 148, от 25 сентября 2009 г. № 177, отменено в связи с неправильным применением норм материального права и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований Архангельского - действия командира войсковой части 63002, связанные с изданием вышеперечисленных приказов признаны незаконными.
При этом суд обязал указанное должностное лицо их отменить. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 21 марта 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Архангельский просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование своей просьбы он приводит доводы, аналогичные доводам жалоб в суды кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к тому, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили нормы процессуального и материального права.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы надзорной жалобы, оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что принятые по делу судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
При рассмотрении заявления Архангельского гарнизонный военный суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.
В соответствии с пп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом 3 Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Судом установлено, что приказами командира войсковой части 63002 от 20 августа 2009 г. № 154, от 21 августа 2009 г. № 155 и от 25 августа 2009 г. № 157 за опоздание на службу 19, 20 и 24 августа 2009 г. Архангельскому объявлены дисциплинарные взыскания. При этом, несмотря на отсутствие со стороны командира войсковой части 63002 требований о предоставлении материалов разбирательств в письменном виде, соответствующими должностными лицами были получены рапорта и объяснения военнослужащих воинской части о совершении Архангельским указанных дисциплинарных проступков. Кроме того, как видно из оспоренных заявителем приказов (от 21 августа 2009 г. № 155 и от 25 августа 2009 г. № 157), при объявлении ему взысканий в приказах указаны причина наказания и суть дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям ст. 91 Дисциплинарного устава.
Поэтому ссылки в надзорной жалобе о несоблюдении командованием ст.ст. 81, 90 и 91 Дисциплинарного устава являются несостоятельными.
Из материалов дела также усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 63002 заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по службе отрицательно, над повышением профессионального уровня не работает, к несению службы в составе суточного наряда относится недобросовестно, а с сентября по ноябрь 2009 г. неоднократно отсутствовал на службе. Несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, заявитель свое отношение к службе не изменил, систематически нарушал воинскую дисциплину, а поэтому, по мнению должностных лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Архангельский своими действиями грубо нарушил требования Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а, следовательно, не выполнил требования заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, поэтому обоснованно был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с действующим законодательством проведение аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию является необязательным. Как правильно указанно в определении суда кассационной инстанции заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, а поэтому оно и связанные с ним доводы надзорной жалобы юридически значимыми обстоятельствами не являются и во внимание не могут быть приняты.
4 Другие доводы, указанные заявителем в надзорной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
Архангельскому Максиму Николаевичу в передаче надзорной жалобы на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 октября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /._,..
<^/СсСС^ А С . Шалякин