ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 мая 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В В .
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скарченко СИ. на постановление Иркутского областного суда от 5 апреля 2011 года, ко торым Антонову Денису Николаевичу, родившемуся 11 авгу ста 1980 года в гор. Ангарске Иркутской области, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.З ст.ЗО п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 15 июня 2011 года вклю чительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления обвиняемого Антонова Д.Н. и адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших об удовлетворении кассационной жалобы адвоката Скарченко СИ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Са винова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судеб ная коллегия
установила:
Антонов Д.Н. органами предварительного следствия обвиняется в краже чужого имущества «Ангарской нефтехимической компании», совершенной из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, и в покушении на кражу чужого имущества из нефтепродуктопровода, в крупном размере, организованной группой.
2 Постановлением Иркутского областного суда от 5 апреля 2011 года срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 15 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого Ан тонова Д.Н. адвокат Скарченко СИ., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению адвоката, у суда не было законных оснований для продления срока содержания под стражей Антонова Д.Н., поскольку содержащиеся под стражей обвиняемые Антонов и Лебедев, а также их защитники полностью ознакомились со всеми 12 томами уголовного дела, а то обстоятельство, что с делом не ознакомлены другие не содержащие ся под стражей обвиняемые не может служить основанием для продления сро ка содержания под стражей Антонова. Как утверждает адвокат, уголовное дело состоит из 12 томов, а не из 13, как об этом указано в постановлении суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адво ката Скарченко СИ., судебная коллегия не находит оснований для ее удовле творения.
Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе защитника утвержде нию, у суда были законные основания для продления срока содержания под стражей Антонова Д.Н.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей в отноше нии лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, предусмотрен час тями 7и8ст.109УПКРФ.
Согласно ч.7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предвари тельного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обви няемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 ст. 109 УПК РФ, были со блюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руково дителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до исте чения предельного срока содержания под стражей возбудить перед судом соот ветствующего уровня ходатайство о продлении этого срока.
Эти требования закона судом не нарушены.
Доводы жалобы защитника о том, что Антонов Д.Н. и его защитник озна комились со всеми материалами дела, состоящего из 12 томов, и о том, что у суда не было законных оснований для дальнейшего содержания обвинемого под стражей, неосновательны.
Как видно из материалов дела, следователь с согласия руководителя следственного органа (начальника следственного отделения УФСБ России по Иркутской области) возбудил перед Иркутским областным судом ходатайство о продлении свыше 12 месяцев срока содержания под стражей Антонова Д.Н., поскольку ему, а также другим обвиняемым по делу лицам, оказалось не доста точно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, со стоящего из 13 томов, несмотря на то, что материалы Антонову Д.Н. и другим обвиняемым были представлены для ознакомления более чем за 30 суток до ис течения предельного срока содержания под стражей.
3 Как следует из материалов дела, а также объяснений в суде заместителя начальника СО УФСБ России по Иркутской области Назарчука М.М., рассле дование уголовного дела представляло особую сложность и исключительность в связи с большим количеством лиц, обвиняемых в совершении данных престу плений (16 обвиняемых). Объем данного уголовного дела составляет 13 томов, из которых последний том формируется в связи с выполнением требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.
На момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении Ан тонову Д.Н. срока содержания под стражей, он и его защитник не ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела.
Судом обоснованно отклонены доводы обвиняемого и его защитника о том, что препятствием к продлению срока содержания под стражей являлось их ознакомление с 12-тью из 13-ти томов уголовного дела 4 апреля 2011 г., то есть накануне вынесения обжалуемого судебного постановления.
При этом суд правильно установил, что следователь заблаговременно предоставил обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для оз накомления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Антонов и его защитник до истечения предельного срока содержания под стражей не были ознакомлены в полном объеме с материалами дела по причине ненадле жащей организации в работе следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматрива ется.
Срок содержания под стражей Антонова Д.Н. обоснованно продлен судь ей на 2 месяца, поскольку в случае удовлетворения ходатайства следователя суд, согласно п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ, принимает решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не только до момента окончания озна комления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, но и до направления прокурором уголовного дела в суд, что предполагает составление обвинительного заключения и наличие достаточного времени для того, чтобы при поступлении от прокурора уголовного дела суд мог решить вопрос о даль нейшей мере пресечения обвиняемого (подсудимого).
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Антонова Д.Н., суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, уголовное дело представляет собой особую сложность и обстоя тельства, послужившие основанием для избрания в отношении Антонова Д.Н.
меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Данные о личности обвиняемого Антонова Д.Н. были приняты во вни мание судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
постановление Иркутского областного суда от 5 апреля 2011 года в отно шении Антонова Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи