ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г. Новочеркасску, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., прокурору Ростовской области Кузнецову В. А. об оспаривании действий, о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Малановы Т.А. и В.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указали на то, что их жалобы на вопросу внесения представлений в суд надзорной инстанции на судебные постановления, направленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Ростовскую областную прокуратуру не рассмотрены 2 по существу, в связи с чем просили суд признать указанные действия (бездействия) незаконными. В заявлении просили обязать Председателя Государственной Думы Российской Федерации исполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. и признать незаконными бездействие Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ростовской области в части не восстановления их (заявителей) нарушенных прав со стороны судей, а также взыскать в их пользу с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по г. Новочеркасску и с каждого ответчика компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят рассмотреть её с их участием и определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители фактически выражают несогласие с действиями суда (судей), связанными с осуществлением правосудия.
Между тем проверка судебных постановлений не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, иначе как в порядке, установленном гл. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в суде второй и надзорной инстанциях).
Вывод судьи о том, что суды не могут возлагать на прокуроров обязанность по внесению представления в суд надзорной инстанции, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров и зависит от их решения, обоснован.
Таким образом, требование заявителей об обязании прокуроров внести представление в суд надзорной инстанции также не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий (бездействия) указанных должностных лиц, поэтому не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что разрешение вопроса об обязании Председателя Государственной Думы Российской Федерации 3 исполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П не входит в компетенцию судебных органов.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие указания, в какой суд следует обратиться заявителям, не влечёт отмену определения, поскольку такое указание возможно при возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ), в данном случае в принятии заявления отказано.
Доводы частной жалобы обсуждены Кассационной коллегией и признаны несостоятельными.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Л "==^^6г^^/^ /Т/>УУ^Л _ А.И.Федин Г.В.Манохина Н.Г.Лавров