ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-П 1-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е С .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тягло Ивана Иосифовича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2011 года о возвращении заявления Тягло Ивана Иосифовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Тягло И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тягло И.И. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, из которого усматривалось, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2008 года с Жовновской А.А. в его пользу взыскано 1813100 рублей. Однако исполнение судебного решения не произведено до настоящего времени. На основании Федерального закона №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Тягло И.И. просил взыскать с его пользу компенсацию в сумме 2102937 рублей.
2 18 января 2011 года указанное заявление передано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2011 года заявление Тягло И.И. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Тягло И.И. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Тягло И.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Как усматривается из представленных материалов и на это указывает заявитель в частной жалобе, исковое заявление было подано им в Ессентукский городской суд Ставропольского края. В Ставропольский краевой суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок Тягло И.И. не подавал, в том числе и через Ессентукский городской суд Ставропольского края.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать следующее.
Как усматривается из заявления и частной жалобы, обращаясь с заявлением от 13 января 2011 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края Тягло И.И. просил выдать ему копию определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2010 года и материалы искового заявления от 21 июня 2010 года, в связи с чем им была приложена копия заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Указанное заявление от 21 июня 2010 года Ессентукским городским судом Ставропольского края была передано 18 января 2011 года с материалами гражданских дел в Ставропольский краевой суд, однако заявителем в данный суд оно адресовано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края Тягло И.И. не обращался, рассмотрение судьей Ставропольского краевого суда вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Тягло И.И. не основано на нормах процессуального права.
3 Следовательно, обжалуемое определение судьи Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2010 года о возвращении заявления Тягло И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на нойое^ рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи Д^