ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва "/%- мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2010 г. по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Владыко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Владыко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1926443,67 руб., в том числе, суммы просроченного основного долга в размере 1634595,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 221369,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15256,54 руб.
процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1634595,39 руб. со 2 ноября 2009 г. по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, 57-65, определении начальной стоимости заложенного имущества в сумме 2198000 руб.
Владыко Д.С. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем Владыко Д.С, ее несовершеннолетней дочери и родителей. Кроме того, данная квартира не приобреталась с использованием кредита.
2 Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С Владыко Д.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1915965,05 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1634595,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2008 г. по 2 ноября 2009 г. в размере 221369, 66 руб., проценты за пользование кредитом за период с 3 ноября 2009 г. по 10 февраля 2010 г. в размере 64936 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 40000 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15256, 54 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Владыко Д.С. заключен кредитный договор № 04-1/21115 КИ, по условиям которого Владыко Д.С. получила от банка кредит в размере 1648500 руб. под 14,50 процентов годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 ноября 2007 г. между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки 3 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.
Ворошилова, 57-65, принадлежащей на праве собственности Владыко Д.С.
Денежные средства в размере 1648500 руб. были получены ответчиком путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.п.4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.1).
В силу п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов, начисленных по кредиту, заемщик платит кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривал, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения Владыко Д.С. обязательств по кредитному договору от 6 ноября 2007 г., правомерно взыскал образовавшуюся задолженность.
4 При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с Владыко Д.С.
Отказывая КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу:
г. Челябинск, ул. Ворошилова, 57-65 является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и несовершеннолетнего ребенка - Владыко В.А., 2003 года рождения. Кроме того, кредит был предоставлен на потребительские нужды, а не для приобретения находящейся в залоге квартиры, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и указывает, что они в этой части не соответствуют нормам материального права.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 2 Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое 5 зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, 6 если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
При этом главой 13 Закона установлены особенности ипотеки жилых домов и квартир.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу пункта 1 статьи 78 данного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
По смыслу указанной нормы, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе переданное в залог по договору, также не обусловливается тем, является это имущество единственным местом жительства для залогодателя и членов его семьи или нет.
Изложенными правовыми нормами определены лишь особенности ипотеки жилых помещений, в частности, определен момент, с которого жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге, а также последствия обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, в том числе по договору об ипотеке, выражающиеся в том, что если квартира заложена по договору об ипотеке и на нее обращено взыскание, то это является основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и иными проживающими с ним лицами.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в данном случае ипотека возникла в силу договора от 6 ноября 2007 г., заключенного Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Владыко Д.С, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требований КИТ Финанс 7 Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы надзорной жалобы представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметовой В.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^_—.
/ /^ / /Л- _^?У/ Е.С. Гетман