ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-011-22сп КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Колышницына А.С., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тагирова Р.А.
на приговор Тюменского областного суда от 2 февраля 2011 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Тагиров Рушан Асхатович, 2 апреля 1976 года рождения, судимый:
18 октября 2007 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 декабря 2009 года на 2 года 1 месяц 22 дня, осужден:
по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к 6 годам и 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанностей по отбыванию дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступление адвоката Долматовой С.Д. в защиту осужденного Тагирова Р.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором суда, постановленным на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2011 года Тагиров Р.А. признан виновным и осужден за изнасилование Кузнецовой Н.В., то есть за половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к несовершеннолетней потерпевшей.
Преступление совершено 8 июля 2010 года вблизи пос. Боровский Тюменского района Тюменской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тагиров Р.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тагиров Р.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение;
считает, что обвинительный вердикт присяжных и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, утверждает, что преступления он не совершал, а потерпевшая его оговаривает;
указывает, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по делу, в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ в суде в присутствии присяжных исследовались данные о его личности;
кроме того, утверждает, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего она безосновательно признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора; в этой связи просит исключить явку с повинной.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пике Л.С.
просит приговор оставить без изменения, считая его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора, который отвечает предъявляемым законом требованиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.
3 Приговор постановлен на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который на основании ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет вынесение обвинительного приговора.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.
С учетом изложенного доводы осужденного Тагирова Р.А. в части оспаривания установленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопросах переоценки доказательств, его виновности не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Судом было обеспечено заявленное Тагировым Р.А. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей.
Дело рассмотрено надлежащим судом. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст.328 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст.61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не имеется, что проверено судом с участием сторон.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, их мотивированные и немотивированные отводы сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.
Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, сторонами заявлено не было.
Судебное разбирательство проведено по правилам УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.
При этом, согласно протоколу, председательствующий своевременно реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, 4 регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В необходимых случаях и своевременно он останавливал участников процесса, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания и вопросы со стороны участников процесса, касающиеся фактов, которые не входят в предмет их оценки.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в судебном заседании исследовались сведения, не относящиеся к предмету доказывания и запрещенные к оглашению, является несостоятельным.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось.
Согласно протоколу, председательствующий в соответствии со ст.335 УПК РФ, реализуя свои полномочия, отводил вопросы и реплики участников процесса, касающиеся характеристик личности Тагирова Р.А., а также вопросы, не относящиеся к существу предъявленного обвинения.
Таким образом, довод жалобы Тагирова Р.А. о нарушениях судом ч.8 ст.335 УПК РФ при рассмотрении дела не может быть признан состоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.ЗЗЗ УПК РФ.
Нарушений и ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе ст.338,339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, у которых отсутствовали замечания по содержанию вопросного листа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
По делу также соблюдены положения ст.339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не 5 допускающих использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.
Каких-либо замечаний, дополнений и предложений по содержанию и формулировке окончательных вопросов от сторон не поступало.
Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что обвинительный вердикт может быть основан на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, в том числе в адрес свидетелей, государственного обвинителя, возражения, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.
После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило; они не заявили о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.
Предусмотренные ст.341,343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ; он является ясным и непротиворечивым. При провозглашении вердикта нарушений требований ст.345 УПК РФ не допущено. Каких-либо заявлений от осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей, в том числе ввиду его противоречивости и неясности, не поступало.
Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
С учетом изложенного доводы жалоб осужденного Тагирова Р.А.
удовлетворению не подлежат.
Также несостоятельной является позиция осужденного о том, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление, вследствие чего он был вынужден себя оговорить и написать явку с повинной.
В соответствии с положениями ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.З ст.50 УПК РФ. В начале допроса 6 следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке.
В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Допрос проводится в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, при допросах Тагирова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого указанные положения закона соблюдены, допросы проводились в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона, при обстановке, исключающей какое-либо давление на Тагирова Р.А.
со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд проверил указанный довод и признал заявление Тагирова Р.А. о совершенном им преступлении допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими представленными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах версия Тагирова Р.А. о самооговоре на следствии не может быть признана состоятельной и являться основанием для отмены или изменения приговора.
Кроме того, ввиду того, что явка с повинной Тагирова Р.А. судом была признана допустимым доказательством и положена в основу приговора, она же правильно была учтена при назначении наказания осужденному по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется. Кроме того, поскольку суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции не вправе ухудшить положение осужденного, довод об исключении из приговора ссылки на явку с повинной и, как следствие, на ч.1 ст.62 УК РФ, не основан на законе.
Обстоятельства, указанные в приговоре, соответствуют обвинительному вердикту. Действия осужденного описаны так, как они установлены вердиктом присяжных заседателей. Юридическая оценка действий Тагирова Р.А. по результатам обсуждения последствий вердикта дана в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей о доказанности установленных обстоятельств, в том числе о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Действия Тагирова Р.А. судом квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленных обвинений, исходя из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей, с учетом мнения государственного обвинителя в прениях сторон после провозглашения вердикта.
Суд правильно применил положения ст.60 УК РФ об индивидуализации наказания: учел характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
7 Суд с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении Тагирова Р.А. применил положения как ст.62 УК РФ, так и ст.65 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч.З ст. 131 УК РФ.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст.63 УК РФ являются отягчающими наказание, на основании ч.4 ст.65 УК РФ судом в приговоре учтены не были.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Тагирова Рушана Асхатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: