^ " ^ 20 4#.

А 01 дел специального контроля Верховного Суда МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:

- постановления Европейского Суда по правам человека (далее - Евро­ пейский Суд) по делу № 10418/04 «Николай Матвеев против России» (выне­ сено 25 ноября 2010 г., вступило в силу 25 февраля 2011 г.), которым уста­ новлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным судопро­ изводством по делу Матвеева Н.Н. в судах Республики Коми и неисполнени­ ем вынесенного в пользу заявителя решения национального суда;

- решения Европейского Суда по делу № 7169/04 «Сергей Алексеевич Кульнев против России» (вынесено 18 марта 2010 г.), которым Суд признал необоснованной жалобу заявителя на нарушение его права на судопроизвод­ ство в разумный срок.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копии постановления Евро­ пейского Суда по делу «Николай Матвеев против России» в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 27 мая 2011 г.).

Приложение: /о л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Фе при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Л)кьяичснкоМС (1сл (495)А77-0У-Я9/фам (495)6774)6-93) А.М. Федоров Верховный Суд смиской Федерации V* 086953/11 28.04.2011 ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ (МКОЬАУ МАТУЕУЕУ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Жалоба № /047&04 неофициальный перевод вступило в силу 25 февраля 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 25 ноября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условии п. 2 ст.44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

I [(УСТАНОВЛЕНИЕ СУДА 1Ю ДЕЛУ 1 «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В деле «Николай Матвеев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

П. Лоренцен, Председатель, Р. Йегер, Р. Марусте, А. Ков л ер, И. Берро-Лефевр, М. Лазарева Трайковска, 3. Калайджиева, судьи, а также при участии С. Филлипса, Заместителя Секретаря Секции Суда, совещаясь за закрытыми дверями 2 ноября 2010 г., принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №10418/04, поданной в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Николаевичем Матвеевым (далее - заявитель) 17 февраля 2004 г.

2. Интересы заявителя представлял ИЛ. Федотов, адвокат, практикующий в г. Москве.

Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 1 сентября 2008 г. Председатель Пятой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, 1958 года рождения, проживает в г. Сыктывкаре, Республика Коми.

5. Заявитель со своей семьей проживал в деревянном доме, находившемся в муниципальной собственности, на берегу реки в поселке Седкыркещ, находящемся в административном подчинении г. Сыктывкару. С 1995 г. заявитель неоднократно сообщал местным властям о том, что река выходит из берегов и что его дом находится под угрозой разрушения.

6. Весной 1998 г. городская администрация предложила заявителю несколько вариантов временного жилья.

Однако данные варианты были.

по мнению заявителя, неудовлетворительными, и он отказался переезжать. 18 мая 1998 г. дом заявителя был затоплен, и заявитель вместе с семьей переехал в квартиру его родителей.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7. 13 июля 1998 г. заявитель обратился с иском к Администрации г. Сыктывкара, требуя предоставить ему квартиру общей площадью не менее 36 кв.м или выделить субсидию на строительство или приобретение жилья. Он также требовал взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда.

8. Первое слушание было назначено на 10 августа 1998 г., но не состоялось в связи с неявкой сторон. По той же причине не было проведено слушание, назначенное на 26 апреля 1999 г.

9. 20 мая 1999 г. Администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращения из отпуска ее представителя. Заявитель и его представитель явились на слушание 7 июня 1999 г., дело было отложено на 21 сентября и затем на 26 октября 1999 г. в связи с привлечением по делу в качестве соответчика администрации п. Седкыркещ и предоставлением времени заявителю для уточнения его исковых требований.

10. 26 октября 1999 г. Сыктывкарский городской суд (далее - городской суд) частично удовлетворил требования заявителя и обязал Администрацию предоставить ему жилое помещение. Остальные требования заявителя были отклонены.

11. 7 декабря 1999 г. дополнительным решением городской суд присудил заявителю возмещение судебных расходов в сумме 2008 руб.

12. 27 января 2000 г. Верховный суд Республики Коми (далее - суд кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы отменил решение от 26 октября 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение.

13. Стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2000 г., рассмотрение дела было отложено на 25 сентября 2000 г. Слушание, назначенное на указанную дату, было проведено и отложено, заявителю предложено уточнить свои исковые требования.

14. 26 января 2001 г. суд первой инстанции обязал Администрацию представить определенные документы.

15. Судебное заседание, назначенное на 30 октября 2001 г., не состоялось по причине неявки представителя ответчика. Слушания, назначенные на 26 февраля и 10 октября 2002 г., были отложены для предоставления заявителю времени для уточнения исковых требований в отношении морального вреда и в связи с разрешением неуказанных обстоятельств. 29 ноября 2002 г. слушание было отложено в связи с неявкой одного из народных заседателей, который должен был участвовать в судебном заседании.

16. 22 января и 8 мая 2003 г. заявитель подал ходатайства об отводе судьи Л. связи с затягиванием рассмотрения дела. 16 сентября 2003 г. дело было передано судье Н.

17. В неуказанную дату заявитель отказался от требования о предоставлении жилья и потребовал поставить его в очередь на получение государственной субсидии на строительство или приобретение жилья, сумма которой должна быть определена, кроме того, заявитель требовал возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

18. 2 октября 2003 г. суд вынес новое решение, которым обязал власти поставить заявителя на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий на приобретение или строительство жилья за счет средств федерального бюджета и определить размер подлежащей выплате субсидии. Суд также взыскал в пользу заявителя убытки в размере 12 000 руб.

Остальные требования заявителя о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были отклонены. В тот же день суд прекратил производство по делу в IЮСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 3 «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отношении возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что данный вопрос уже был разрешен 7 декабря ] 999 г.

19. 20 ноября 2003 г. суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

20. 25 февраля 2004 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил в порядке надзора судебное решение от 7 декабря 1999 г., па основании которого заявитель должен был получить судебные расходы и издержки. 18 марта 2004 г. заявитель узнал о данном решении и подал новый иск с требованием о возмещении судебных расходов.

21. 19 марта 2004 г. сумма в размере 12 000 руб. была перечислена на банковский счёт заявителя и исполнительное производство по данной части было прекращено.

22. Слушания, назначенные на 9 и 23 апреля 2004 г. для рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не были проведены по причине неявки заявителя.

23. 14 мая 2004 г. городской суд отклонил требование заявителя. Однако данное решение было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. 16 июля 2004 г. городской суд удовлетворил требование заявителя, присудив 4433 руб. Решение было исполнено 2 сентября 2004 г.

24. Постановлением от 3 февраля 2005 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в отношении требований заявителя, касавшихся субсидии на строительство или приобретение жилья. Из текста постановления следует, что 24 ноября 2004 г.

Администрация сообщила службе судебных приставов о том, что размер субсидии на строительство или приобретение жилья для заявителя определен и что 30 декабря 2004 г.

заявитель был поставлен первым в очереди лиц, имеющих право на получение государственной субсидии на строительство или приобретение жилья в связи с уничтожением их домов в результате стихийного бедствия. Однако в копии письма Администрации службе судебных приставов от 24 ноября 2004 г., полученной заявителем, сообщалось, что заявитель был поставлен в очередь лиц на улучшение жилищных условий под номером 4,134.

25. Заявитель подал жалобу на постановление о прекращении исполнительного производства. Его жалоба была удовлетворена городским судом, который отметил, что у службы судебных приставов не было никаких доказательств исполнения решения кроме письма от ответчика. Однако данное решение было отменено судом кассационной инстанции 28 марта 2005 г.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С НЕОБОСНОВАННОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ СУДОПРОИЗВОДСТВА 26. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу была несовместима с требованием «разумного срока», предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции, соответствующая часть которого гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях .. имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...» 4 I УСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Приемлемость 27. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции. Они не привели никаких доводов в пользу данного аргумента.

28. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 29. Власти Российской Федерации заявили, что длительность производства по делу заявителя была объективно оправдана поведением сторон, которые не являлись на слушания и заявляли ходатайства. Длительность также объяснялась сложностью дела.

30. Заявитель выразил свое несогласие. В частности он упомянул, что он не был надлежащим образом извещён о слушаниях и, таким образом, не мог на них присутствовать. Ни одна из сторон не представила никаких доказательств в поддержку своих аргументов.

31. Европейский Суд отмечает, что производство по делу заявителя было начато 13 июля 1998 г. Также он отмечает, что после вынесения решения по существу спора 16 июля 2004 г.

суд первой инстанции вынес решение по поводу распределения судебных расходов и издержек.

Принимая во внимание ранее сделанные выводы (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1997 г. по делу «Робине против Соединенного Королевства» (КоЫт V. 1Ье СпИей Кт^йот)^ п. 29, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1997-У) и тот факт, что нераспределение судебных расходов и издержек в ходе отдельного производства произошло по недосмотру национальных властей, Европейский Суд считает, что разбирательство в отношении расходов являлось частью основного спора. Таким образом, производство по делу заявителя было завершено 16 июля 2004 г. За исключением периода с 20 ноября 2003 г. по 18 марта 2004 г., в течение которого не было задержек, общая длительность производства по делу составила около пяти лет и восьми месяцев, в течение которых дело было рассмотрено четыре раза судом первой инстанции и три раза судом кассационной инстанции.

32. Европейский Суд вновь отмечает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и следующих факторов: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также значимости спора для заявителя (см., среди многих прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Фридлендер против Фратрии» (КгуаЧепйег у. Ргапсе) [БП], п. 43, жалоба № 30979/96, ЕСПЧ 2000-VII).

33. Европейский Суд считает, что дело заявителя не было сложным, так как оно касалось прямого требования о предоставлении жилья и компенсации ущерба в связи с одним событием.

34. Что касается поведения заявителя, то Европейский Суд соглашается с тем, что заявитель не присутствовал на трёх слушаниях в ходе основного производства и двух слушаниях в ходе производства в отношении распределения судебных расходов. В то же время он отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителя о том, что он не был ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА IЮ ДЕЛУ 5 «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» надлежащим образом извещён о слушаниях, и не предоставили каких-либо документов, свидетельствующих об обратном. Кроме того, представитель органа государственной властиответчика не являлся на те же самые слушания, что в любом случае сделало бы присутствие заявителя бессмысленным. Что касается аргумента о том, что заявитель повлиял на длительность производства за счёт подачи ходатайств и изменения своих исковых требований, то Европейский Суд напоминает, что в ходе производства заявитель подал одно ходатайство, один раз изменил свои требования и дважды ему было предложено уточнить свои требования.

Европейский Суд повторяет, что заявителю нельзя ставить в вину полное использование предоставляемых национальным законодательством возможностей для защиты его интересов (см., тиШйз ти?апсИ$, Постановление Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу «Ягчи и Саргин против Турции» (Уа$сг апа18аг%гп V Тигкеу)^ п. 66, Серия А № 319-А).

35. Что касается поведения властей, то Европейский Суд, в первую очередь, отмечает, что в ходе производства суд первой инстанции назначал от одного до трёх слушаний в год за исключением 1999 г. Далее он отмечает, что слушания дважды переносились в связи с неявкой представителя органа государственной власти-01ветчика и один раз в связи с неявкой народного заседателя. В целом, у суда первой инстанции ушло больше года на вынесение решения по существу в первом этапе производства и более четырёх лет на вынесение второго решения.

36. В отношении важности дела для заявителя Европейский Суд напоминает, что в течение разбирательства заявитель оставался лишённым собственного дома и, главным образом, пытался получить новое жильё взамен разрушенного наводнением. Сам характер спора, по мнению Европейского Суда, требовал особо оперативного рассмотрения иска.

37. С учётом нерегулярности назначаемых слушаний, задержек, произошедших по вине властей и важности дела для заявителя, Европейский Суд заключает, что в настоящем деле имело место нарушение требования «разумного срока».

38. Следовательно, в этой связи имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 39. Заявитель жаловался на то, что длительное необеспечение властями исполнения решения от 2 октября 2003 г. в части, касавшейся постановки его в очередь на право получения государственной субсидии на строительство или приобретение жилья, являлось нарушением его прав в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответствующее положение гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских справедливое ... разбирательство дела судом...» правах и обязанностях ... имеет право на А. Приемлемость 40. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является 6 ПОСГАНОВЛМШЕСУДА ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ МАТВЬНВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 41. Власти Российской Федерации заявили, что решение от 2 октября 2003 г. было полностью исполнено, включая рассматриваемую часть. Они ссылались на постановление главы Администрации города ог 28 октября 2004 г. на основании протокола публичного заседания комиссии, в соответствии с которым заявитель был поставлен на учет лиц, имеющих право на получение государственной субсидии на строительство или приобретение жилья. Они не предоставили ни копии решения, ни каких-либо других документов в подтверждение данного аргумента.

42. Заявитель ссылался на копию письма городской администрации от 24 ноября 2004 г.

службе судебных приставов, в котором содержалась иная информация (см. п. 24 выше). Он заявил, что ему не было известно ни о каких доказательствах того, что он был действительно поставлен на очередь. На момент отправки своих замечаний Европейскому Суду он все еще не получил субсидию на строительство или приобретение жилья.

43. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в законную силу решения суда может являться нарушением Конвенции (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Вигйоу V.

Л%амд), жалоба № 59498/00, ЕСПЧ 2002-Ш).

44. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле власти Российской Федерации не предоставили никаких документальных доказательств того, что решение от 2 октября 2003 г.

было исполнено в части, касавшейся включения заявителя в очередь лиц, имеющих право на получение государственной субсидии на строительство или приобретение жилья. Он принимает предоставленную заявителем копию письма Администрации от 24 ноября 2004 г. в качестве доказательства того, что решение суда не было надлежащим образом исполнено. С улётом этого Европейский Суд считает, что в полном объёме решение суда в пользу заявителя не было исполнено в течение периода более шести лет, что не является совместимым с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции.

45. Следовательно, в этой связи имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ 46. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность судопроизводства по его делу и неисполнение государством-ответчиком решения суда, вынесенного в его пользу, в нарушение ст. 8 Конвенции Соответствующее положение данной статьи гласит:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

ПОСI ЛНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 7 «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ 11РОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА1"ИИ» 47. Власти Российской Федерации оспорили этот аргумент.

48. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобами, рассмотренными выше, и таким образом признаётся неприемлемой.

49. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя, связана с теми же фактами, которые уже были рассмотрены выше по ст. 6 Конвенции. С учётом сделанных им выводов о нарушении ст. 6 (см. пп. 37 и 44 выше) Европейский Суд считает, что нет необходимости рассматривать где-либо в настоящем деле те же самые факты и выявлять нарушение ст. 8 Конвенции (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Лайио против Италии» (Ьа'то V. 1ш1у) [БП], п. 25, жалоба №33158/96, ЕСПЧ 1999-1; Постановление Европейского Суда от 17 июня 2003 г. по делу «Руиану против Румынии» (Яшапи V. Котап'ш), п. 75, жалоба № 34647/97).

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 50. Ст. 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конненции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 51. Заявитель требовал выплаты ему суммы в размере 82 116 евро в качестве возмещения материального ущерба, рассчитанной как сумма предположительно причитающейся ему субсидии на строительство или приобретение жилья и начисленные на нее проценты за период неисполнения решения от 2 октября 2003 г. Кроме того, он требовал выплаты суммы в размере 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

52. Власти Российской Федерации сочли требуемые суммы завышенными и необоснованными.

53. Европейский Суд отмечает, что российские суды не присуждали заявителю субсидии на строительство или приобретение жилья и не определяли её сумму. Таким образом, Европейский Суд не усматривает какой-либо причинной связи между обнаруженным нарушением и заявленным требованием о возмещении материального ущерба и поэтому отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский Суд повторяет, что, в целом, самой приемлемой формой компенсации в отношении выявленных нарушений является помещение заявителей, насколько это возможно, в положение, в котором они бы находились, если бы требования Конвенции не были нарушены (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Воу%ис1гМ$ V. Кшхга), п. 48, жалоба № 2999/03). С учётом выявленного нарушения в связи с неисполнением властями судебного решения в пользу заявителя, данный принцип применим в настоящей ситуации.

54. Таким образом, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими мерами исполнение решения суда от 2 октября 2003 г. в части, касающейся постановки заявителя в очередь на получение субсидии на строительство или 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» приобретение жилья (см. Постановление Европейского Суда от 24 января 2008 г. по делу «Леонова против Российской Федерации» (Ьеьпоуа V. Киша), п. 25, жалоба № 37645/04).

55. Что касается требования заявителя о компенсации морального вреда, то Европейский Суд соглашается с тем, что в данной ситуации заявитель испытал значительные душевные страдания и разочарование как в связи с чрезмерной длительностью судопроизводства, начатого с целью получения права на новое жильё, так и в связи с длительным неисполнением властями Российской Федерации судебного решения, вынесенного в его пользу. При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 8 600 евро.

В. Судебные расходы и издержки 56. Заявитель также потребовал выплаты 2 226 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных им в Европейском Суде.

57. Власти Российской Федерации оспорили данное требование как безосновательное.

58. В соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение ему судебных расходов и издержек только в том случае, если установлено, что такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. Европейский Суд отметил, что заявитель не представил никаких документальных доказательств в подтверждение своего требования. Соответственно, Европейский Суд отклоняет данное требование.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 59. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;

3. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неисполнением государством судебного решения, вынесенное в пользу заявителя;

4. Постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы по ст. 8 Конвенции;

5. Постановил (а) что государство-ответчик должно, в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, обеспечить надлежащими ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 9 «НИКОЛАЙ МАТВЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» средствами исполнение судебного решения от 2 октября 2003 г. в части, касающейся постановки заявителя на учет граждан, имеющих право на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.

(Ь) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;

данная сумма подлежит конвертации в российские рубли по курсу, применимому на дату выплаты, плюс сумма любого применимого налога;

(с) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 25 ноября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Заместитель Секретаря Секции Суда Пер Лоренцен Председатель Палаты