Отдел специально! о ш гроля Верховного Супа Российской Фсдедпиян МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ , Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации % 067697/11 06.04.2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

V - по делу № 42837/04 «Никифоров против России» (вынесено 1 июля 2010 г., вступило в силу 22 ноября 2010 I.), в котором установлено нарушение российскими властями ст, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением пыток к Никифорову В.А. со стороны сотрудников Нерехтского районного отдела внутренних дел Костромской области и необеспечением проведения эффективною расследования по данному факту. При этом Европейский Суд отклонил жалобу Никифорова В.А. в части оказания давления на свидетелей по его делу в связи с явной необоснованностью, в части незаконного привлечения его к административной ответственности - в связи с пропуском срока обжалования;

- по делу № 38031/04 «Шуленков против Российской Федерации» (вынесено 17 июня 2010 г., вступило в силу 17 сентября 2010 г.), в котором установлено нарушение властями Российской Федерации п.п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием Шулснкова А.Н. под стражей (в СИЗО-1 г. Тулы), рассмотрением в отсутствии заявителя и его адвоката Узловским городским судом Тульской области жалобы на постановление о продлении срока содержания его под стражей, а также нерассмотренисм Тульским областным судом кассационной жалобы заявителя на продление срока содержания под стражей.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий перечисленных выше постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 25 апреля 2011 г.) 2 Г Приложение: на>рт.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европсйс Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Сафонова Ь.О Тел : 84495)677-09-65 !й- %> А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «НИКИФОРОВ (ЖК1РОКОУ) ПРОТИВ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ» (Жшюба№^2ДЛ7/(И;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 1 июля 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условии п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополните чьи о отредактирован.

П0СТЛН01Ш НИ1ЛУДА1ЮД1 ЛУ «НИКИФОРОВ ПР01 ИВ РОСХИИСКОЙФГД! РАЦИИ» 1 В деле «Никифоров против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 10 июня 2010 г. в следующем составе:

X. Розакис, Председате 1ь Палаты, А Ковлер, Э. Штайнер, Д. Шпильманн, С.Э. Йебенс, Дж. Малинверни.

Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №42837/04, поданной 30 сентября 2004 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Вячеславом Александровичем Никифоровым (далее заявитель).

2 Интересы заявителя, ко юром у была оказана правовая помощь, представляли Е. Муравьева (Ефремова) и М. Рачковский, представители московской неправтельственной организации «Центр содействия международной защите», зарегистрированной в Москве, Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинчук, бывшей Уполномоченной Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 3. Заявитель утверждал, в частности, что во время его содержания под стражей в милиции его подвергли избиению.

4. 6 ноября 2007 г. Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу 5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмофения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФКДЬРАЦИИ» 2 ФАКТЫ I. ОБС ГОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель, 1972 года рождения, в настоящее время отбывает срок лишения свободы в г. Костроме.

А. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем 7. 28 декабря 2003 г. заявитель был задержан сотрудниками линейного поста милиции станции Нерехта, гражданином С. и гражданином Л., на железной дороге, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии его перевезли в Нерехтский Елавный районный отдел внутренних дел (ЕРОВД) и поместили в камеру предварительного заключения.

8. Спустя некоторое время сотрудник районного отдела внутренних дел вывел заявителя из камеры и доставил его на второй этаж Елавното районного отдела внутренних дел. Он указал на молодого мужчину и женщину, находившихся в одном из помещений, и спросил заявителя, не знает ли он их. Заявитель ответил, чю он знает женщину. Тогда милиционер показал на пятно крови на рукаве куртки заявителя и, по утверждению заявителя, обвинил его в ограблении мужчины и женщины. Заявитель был препровожден к дежурному офицеру, а его куртка была изъята в качестве вещественного доказательства.

9. Заявитель провел ночь в изоляторе временного содержания.

10. У гром 29 декабря 2003 г, другой сотрудник милиции, который не представился, доставил заяви I еля из камеры в помещение на третьем этаже отдела внутренних дел. Он велел заявителю написать признание, но заявитель отказался это сделать. Тогда сотрудник милиции вышел из кабине 1а и вернулся со своими коллегами. Они избили заявителя и вернули его назад в камеру.

11. В тот же день заявитель был доставлен к мировому судье судебного участка № 19, который признал его виновным в нарушении общественного порядка и назначил ему наказание в виде административного ареста на пять суток.

12. 30 декабря 2003 г. заявитель был допрошен в качестве свидетеля по делу об ограблении. Он отказался давать показания, попросил зафиксировать побои и возбудить уголовное дело по факту избиения.

И. 31 декабря 2003 г. гражданин С, следователь из Нерехтского ГРОВД. назначил судебную экспертизу с целью определить степень тяжести побоев заявителя и их происхождение.

14. 19 февраля 2004 г. эксперт выдал следующее заключение:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЬЛУ «НИКИФОРОВ ПРО! ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕД1 РАЦИИ» 1 «У гражданина Никифорова сломан нос, на лице имеются ссадины и синяк [размером 7\4 см]. Эти повреждения могли быть нанесены тяжелым твердым гупым предметом или являться результатом падения на такой предмет .

Вследствие позднего обращения по поводу проведения рентгенологического обследования невозможно установить, когда был сломан нос гражданина Никифорова .» 15. 20 февраля 2004 г.

следователь Нерехтской районной прокуратуры В. отказал в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемого избиения. Он пришел к заключению, что, поскольку куртка заявителя была испачкана в крови в тот момент, когда его привезли в ГРОВД, заявителя должны были избить несколько раньше.

16. 12 мая 2004 г. Нерехтский межрайонный прокурор отменил постановление следователя и поручил ему опросить сотрудников милиции, производивших задержание, и проверить журнал регистрации лиц, подвергнутых аресту.

17. 16 мая 2004 г. следователь В. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании записи в регистрационном журнале он установил, что с 8.30 до 9.20 улра 29 декабря 2003 г. заявителя не было в камере временного заключения;

он был рядом с офицером милиции А. Однако, поскольку и А., и сотрудники милиции, производившие задержание, отрицали факт применения в отношении заявителя какого-либо насилия, признаки совершения уголовного преступления отсутствовали.

18. 25 июня 2004 г. заместитель прокурора Костромской области отменил постановление следователя в связи с неполнотой проведенной проверки. Он, в частности, распорядился, чтобы дежурных офицеров опросили и выяснили, были ли на теле заявителя какие-либо повреждения в момент его прибытия в ГРОВД.

19. 4 июля 2004 г. следователь В. в третий раз отказал в возбуждении уголовного дела. Его решение было точной копией предыдущего, кроме содержащихся в нем показаний офицера П., который заявил, что во время прибытия заявителя в I РОВД на теле последнего не было никаких видимых повреждений.

20. 5 августа 2004 г. Нерехтский межрайонный прокурор отменил постановление следователя по результатам рассмотрения жалобы заявителя и поручил следователю установить происхождение пятна крови па куртке заявителя.

21. 28 января 2005 1, следователь В, в четвертый раз отказал в возбуждении уголовного дела. Он добавил показания сотрудника отдела К., который не смог вспомнить, содержался ли заявитель под стражей в отделении милиции 29 или 30 декабря 2003 г.

22. 23 мая 2005 г. Нерехтский межрайонный прокурор отменил постановление следователя, отметив, чю следователь не установил происхождение телесных повреждений и не получил показания лиц, содержащихся в одной камере с заявителем.

ПОСТАНОВЛЮ ПИЬ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОГИИ РОССИЙСКОЙ ФГДЬРАЦИИ» Л 23. 28 мая 2005 г. следователь В. вынес пятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 сешября 2005 г. областной прокурор отменил это постановление и распорядился о проведении дополнительной проверки.

24. 25 ноября 2005 г. следователь Ку. вынес шестое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Нерехтский межрайонный прокурор отменил в то* же день.

25. 25 января 2006 г. заместитель Нерехтского межрайонного прокурора П., отказала в возбуждении уголовного дела в седьмой раз.

Она отметила показания следователя С , гражданина Р., являвшегося другом заявителя, и сестры заявителя гражданки Е., каждый из которых утром 29 декабря 2003 г. видел, что нос заявителя распух, а на лице были синяки. ЗаместиIель прокурора признал, что легкие телесные повреждения были нанесены заяви 1елю после того, как его 28 декабря 2003 г. привезли в ГРОВД, но заявил, что уголовное преследование имеет срок давности и для уголовного преследования относительно нанесения легких телесных повреждений этот срок составляет два года. Заявитель обратился с жалобой в суд.

26. 30 марта 2006 г.

Нерехтский городской суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, постановив, что проведенная проверка была неполной. Суд также отметил, что. несмотря на то, что был установлен факт избиения заявителя в отделе внутренних дел, следствие не использовало все возможные средства для того, чтобы установить личности прес1угшиков.

27. 18 мая' 2006 г. Костромской областной суд оставил в силе постановление юродского суда по результатам обжалования.

28. 18 марта 2007 г. следователь Нерехтской межрайонной прокуратуры Л. вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он отметил, что, в соответствии с регистрацией арестов и показаниями множества свидетелей, на заявителе не было заметно никаких следов телесных повреждений в то время, когда 28 декабря 2003 г., в 23 ч. 50 мин., его поместили в камеру временного содержания 31 декабря 2003 г. судебный эксперт обследовал заявителя и зафиксировал множественные повреждения, включая поврежденную область глаза, сломанный нос, выбитый зуб и ссадины на лице. Офицер А. признал, что забирал заявителя из камеры 29 декабря 2003 г., но отрицал свое участие в его избиении. Таким образом, следователь подтвердил, что заявителю нанесли телесные повреждения вскоре после того, как он был помещен под стражу в Нерехтский ГРОВД. Однако срок для привлечения к ответственности истек, потому что в данном случае он составляет два года и никаких доказательс!В, указывающих на причастность к избиению офицера А.

и других милиционеров, получено не было.

ПОС1 АПОШ1П1И1 СУДА НО ДГЛУ «НИКИФОРОВ ПРОШВ РОССИЙСКОЙ ФЦЩРЛЦИИ» 5 В. Уголовный процесс против заявителя 29. С 18 марта по 2 апреля 2004 г. Нерехтский районный суд изучал дело о разбое, в совершении которого обвинялся заявитель.

30. 2 апреля 2004 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 5 августа 2004 г. кассационным определением Костромского областного суда приговор был оставлен без изменений.

И. ПРИМЕНИМОЕ 11АЦИ011ЛЛЬНОЕ ЗАК01ЮДАТЕЛЬС ГВО 31. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, (ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Уголовное дело может быть возбуждено прокурором или следователем с согласия прокурора' (п. 1 ст. 146 УПК РФ).

32. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в частности, давать показания, участвовать в следственных действиях, задавать вопросы экспертам и заявлять ходатайства (ст. 42 УПК РФ).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 33. Заявиюль жаловался, в соответствии со ст. 3 Конвенции, на то, что 29 декабря 2003 г. он был избит сотрудниками милиции и что его жалоба не была должным образом рассмотрена. Ст. 3 Конвенции предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

1 или На самом деле п. 1 ст. 146 УПК РФ гласит' «...орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело. .» - Прим. перев.

" На самом деле в ст. 42 УПК РФ эта фраза звучит как «знакомиться с заключением эксперта» - Прим перев.

П0С I АНОВЛЬНИЕ СУДА ПО ДЫ1У «НИКИФОРОВ ПРОТИВ 1ЧХТИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 А. Приемлемость 34. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, поскольку он не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суде и не озвучил свое несогласие с постановлением от 18 марта 2007 г.

35. Заявитель ответил, что он подавал жалобы на постановления, вынесенные следователями, в Нерехтский районный суд. Он не подал жалобы против самого последнего постановления от 18 марта 2007 г., поскольку это средство правовой защиты доказало свою неэффективность.

36. Европейский Суд отмечает, что после рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 25 января 2006 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела было отказано, Нерехтский районный суд и Костромской областной суд определили, что проведенная проверка была неполной и недосшточно тщательной. Несмотря на то, что впоследствии проверка была начата повторно, 18 марта 2007 г. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано на том же основании. Как постановил Европейский Суд по аналогичному делу, требование о дальнейшей подачи жалоб против последовательных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было бы слишком формальным и возложило бы чрезмерное бремя на заявителя.

Кроме того, из-за того, что с момеша наступления событий, на которые жаловался заявитель, прошло время, очередной отказ в возбуждении уголовного дела не являлся бы эффективным средством правовой защиты, (см. Постановление Европейского Суда от 2 октября 2008 г. по делу «Самойюв против Российской Федерации» ($атоу!оу у. Киьм'а), п. 45, жалоба № 64398/01). Соответственно, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

37. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд отмечае;, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1. Соответствие статье 3 Конвенции в отношении лреДло'Юс'ое.мого л^сестокого об/шы*ения со стороны сотрудников милиции 38. Европейский Суд неоднократно признавал, что ор!аны власти обязаны обеспечивать защиту телесной неприкосновенности лиц.

находящихся в заключении. В тех случаях, когда здорового человека ПОС1ЛНОВЛ1 НИ* СЪДМЮ Д! ЛУ «НИКИФОРОВ ПР01 ИВ РОС ( ИИСКОЙ ФЬДЬРАЦИИ» 7 берут под стражу, а потом, во время освобождения, обнаруживают у него телесные повреждения, на государственные органы власти возлатеюя обязанность по предоставлению объяснения причин возникновения подобных телесных повреждений (см Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 г по делу «Рибич против Австрии» (КгЪМчск V АиМпа) п 34, Серия А №336, и Постановление Европейского Суда по делу «Сачман против 1урции» (8а1тап у ГЫЫу) [БП], п 100, жалоба №21986/93, ЕСПЧ 2000-УН) При оценке доказательств Европейский Суд применил, как обычно, стандарт доказывания «вне разумного сомнения» (см Постановление Европейскою Суда от 18 января 1978 г по делу «Иргандия против Соединенного Корогевипва» (1ге\апй V (Не 11т\ей Кт%с1от), п 161, Серия А № 25) Однако такая доказанное 1Ь может следовать из сосуществования достаточно веских, явных и согласующихся выводов или неопровержимых презумпций факта В тех случаях. ко1да информация о событиях находится полностью или в значительной части в исключите тьном распоряжении властей и имеются данные о получении заключенными травм, как это бывает в случае с людьми, находящимися под контролем властей под стражей, возникает фактическая презумпция того, что эти травмы получены в период содержания под с 1 ражей В таких случаях бремя доказывания лежит на властях, которые должны представить удовлетворительные и убеди юльные объяснения (см упоминаемые выше Постановление Европейского Суда по делу «Рибич против Австрии», п 34, и Постановление Европейского Суда но делу «Сатан против Турции», п 100) 39 В своих первоначальных замечаниях власти Российской Федерации заявляли, что происхождение и время нанесения телесных повреждений заявителю невозможно было установить с достаточной точностью Эти повреждения могти возникнуть в результате падения заявителя с высоты собственного роста и удара о твердые предметы с выступающими элементами При таких обстоятельствах российские власти не моши бы нести ответственность за предполагаемое жестокое обращение с заявителем В своих дальнейших замечаниях втасти Российской Федерации подтвердити, чю телесные повреждения у заявителя возникли после его появления в Нерсх1Ском ЕРОВД Однако они заявили, что в ходе расследования заявитель намеренно вводил органы влас I и в заблуждение, выдвигая противоречивые версии о жестоком обращении с ним в попытках избежать ответственности за совершенные им преступления 40 Заявитель утверждал, что в тот день, ко1да его арестовали, у него не было никаких видимых телесных повреждений Отсутствие каких-либо повреждений было зафиксировано при регистрации аресы.

а ыкже в регистрационном журнале заключенных изолятора ПОС [ АНОВЛЕЫИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 8 временного содержания. На следующий день его жена и сестра навестили его и увидели ссадины на его опухшем лице, сломанный нос и выбитый зуб. Эти же повреждения зафиксировал судебный эксперт 31 декабря 2003 г. По мнению заявителя, утверждение властей Российской Федерации о том, что эти повреждения заявитель нанес себе сам, было абсурдным и нереалистичным. Нанеси он себе эти повреждения сам, этот инцидент должен был бы быть зафиксирован документально, поскольку дежурный офицер милиции должен был бы вызвать «Скорую помощь» и составить отчет о произошедшем.

41. Основываясь на данных фактах, Европейский Суд считает, что 28 декабря 2003 г. заявитель был арестован и помещен в камеру в Нерехтском ЕРОВД. Местные власти (см. выше п. 28) и власти Российской Федерации в своих дополнительных замечаниях признавали, что при аресте заявитель был здоров и не имел никаких телесных повреждений.

42. 31 декабря 2003 г., т.е. три дня спустя, судебный эксперт осматривал заявителя и отметил наличие многочисленных телесных повреждений, включая ссадины и огромные синяки на лице, а также сломанный нос.

43. Согласно доводам заявителя, указанные телесные повреждения явились результатом жесткого обращения с ним со стороны сотрудников Нсрехтского ЕРОВД, которые пытались силой получить от него признание в грабеже. А. и другие сотрудники неоднократно наносили ему удары по лицу и телу, били его кулаками и пинали ногами. Европейский Суд отмечает, что его мнение совпадает с выводами судебного эксперта.

Кроме того, поскольку в рассматриваемый момент времени он содержался под стражей в изоляторе временного содержания, полностью контролируемом российской милицией, возникает фактическая презумпция в отношении телесных повреждений, возникших в период его содержания иод стражей. Тем не менее, власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения факта появления у заявителя телесных повреждений. Их версия о том.

что телесные повреждения нанес себе сам заявитель, ничем не подтверждена и не представляется правдоподобной.

44. Принимая во внимание непротиворечивые и подробные утверждения заявителя, подтвержденные медицинским заключением, а также отсутствие иных правдоподобных объяснений относительно происхождения повреждений, обнаруженных па теле заявителя во время судебной экспертизы, Европейский Суд считает, что заявитель подвергся жесткому обращению со стороны сотрудников милиции, 45. Что касается серьезности актов жестокого обращения, то Европейский Суд напоминает, что, для того чтобы определить, может ли рассматриваться конкретный вид жестокого обращения как пытка, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЬД! РАЦИИ» 9 следует принять во внимание различие, о котором говорится в ст. 3 Конвенции, между этим понятием и понятием бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Представляется, что Конвенция и создавалась с тем намерением, чтобы посредством такою разграничения особенно твердо запрети 1ь преднамеренное бесчеловечное обращение, являющееся причиной чрезвычайно серьезных и жестоких страданий (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против Турции» (АЪоу у. Тигкеу), п. 64, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам че ювека 1996-УI; Постановление Европейского Суда от 25 сентября 1997 г. по делу Айдии против Турцин«» (Ауйт \\ Тигкеу), пп. 83-84 и 86, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам чечовека 1997-У I; Постановление Европейского Суда по делу «Селмуни против Франции» (8е1тоипг V. Егапсе) [БП], п. 105, жалоба № 25803/94, ЕСПЧ 1999-У; Постановление Европейского Суда по делу «Дикме против Турции» (ООипе V. Тигкеу), пп. 94-96, жалоба № 20869/92, ЕСПЧ 2000-УШ; а также, в числе недавних источников.

Постановление Европейского Суда по дечу «Бати и другие против Турции» (Ван ап<1 ()(кеп V. Тигкеу), п. 116, жалобы №№ 33097/96 и 57834/00, ЕСПЧ 2004-1У (извлечения)).

46. В рассматриваемом деле Европейский Суд делает вывод о том, что существование у заявителя физической боли или страданий подтверждается медицинским заключением и заявлениями, сделанными заявителем, в отношении жестокого с ним обращения в районном отделе внутренних дел. Несмотря на то, что повреждения, полученные заявителем, были классифицированы как «легкие телесные повреждения», Европейский Суд считает, что сломанный нос заявителя и многочисленные ссадины и кровоподтеки свидетельствуют о серьезности жесткого обращения, которому подвергся заявитель. Также к оценке серьезности этих актов насилия относится и то, что боль и страдания были причинены заявителю намеренно, с целью выбить из нето признание в преступлении, в совершении которого его подозревали. В данных обстоятельствах Европейский Суд приходит к заключению о том. что жестокое обращение, о котором идет речь, взятое в целом и с учетом преследуемых целей и тяжести, приравнивается к пьпкам в рамках значения ст. 3 Конвенции.

47. Таким образом, имело место нарушение ст. 3 Конвенции в се материально-правовом аспекте.

2. Соответствие статье 3 Конвенции эффективности расследования в отношении 48. Европейский Суд вновь отмечает, что, если лицо заявляет спорное требование о том, что в его отношении совершалось жестокое ПОСТАНОВЛЬНИ! СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 10 обращение, нарушающее нормы ст. 3 Конвенции, то такие нормы подразумевают необходимость эффективною официального расследования Для тою чтобы расследование считалось «эффективным», оно, в принципе, должно обладать такими качествами, которые позволяют установи 1ь факты дела и определить и наказать виновных. Это не обязательство результата, но одно из средств ею достижения. Расследование серьезных обвинений о ненадлежащем обращении должно быть тщательным. Это ошачаец что власти обязаны в каждом случае предпринимать серьезные усилия для выяснения происшедшего и не должны, в качес1ве оснований к закрытию дела или принятию решений, полагаться на поспешные или необоснованные выводы (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 19981. по делу «Ассенов и другие против Болгарии» (А\$епо\' апс\ ()1пеп \ Вгй^агш), пп. 103 и последующие, Сборник постанов 1спий и решений Европейского Суда по правам чечовека 1998-УШ). Они должны предпринять все необходимые и доступные для них меры для обеспечения доказательств, связанных с инцидентом, включая, т\ег а!т , показания очевидцев, судебные доказательства и 1ак далее. Любой недостаток следствия, который подрывает возможность установления причины вреда или личностей виновных, можс! повлечь за собой нарушение настоящих стандартов, и в этой связи безусловным является требование оперативности и разумной быстроты (см., среди множества прочих источников.

Постановление Европейского Суда о; 26 января 2006 г. по делу «Михеев против Российской Федерации» (ЬИкЪеуеу V Яив&'ш), пп. 107 и последующие, жалоба № 77617/01, а также цитируемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии», пп. 102 и последующие). Кроме того, расследование должно быть оперативным. Европейский Суд часто оценивал, насколько оперативно реагируют власти на жалобы (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЫш V. На1у) [БП], пп. 133 и последующие, жалоба № 26772/95, ЕСПЧ 2000-1У). Был рассмотрен срок начала расследований, отсрочки по проведению допросов, а также время, потребовавшееся для завершения первоначального расследования (см Постановление Европейского Суда от 18 октября 2001г. «Инде шкато против Италии» (ШеИсаЮ V Па1у)ч п. 37, жалоба № 31143/96).

49. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование было проведено достаточно тщательно. Следователями были получены показания многочисленных свидетелей, в том числе сотрудников отдела внутренних дел, судебного эксперта, надзирающего прокурора, самого заявителя, членов семьи заявителя и его сокамерников; они помимо прочего ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ НР01 ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 также изучили журналы учета содержащихся под стражей в Нерехтском ЕРОВД. Расследование было завершено в сроки, установленные российским законодательством. Однако никакого уголовного дела не завели, поскольку в наличии не было достаточных доказательств причастности сотрудников милиции к предполагаемому нанесению побоев.

50. Заявитель указал, что он подал жалобу на действия сотрудников ЕРОВД 30 декабря 2003 г. Однако медицинскую экспертизу провели только два месяца спустя, 19 февраля 2004 г. Уголовное дело не возбудили и очную ставку между заявителем и сотрудниками милиции не провели. По мнению заявителя, расследование производилось слишком долго и было неэффективным.

51. Европейский Суд полагает, что медицинское заключение о вреде, нанесенном здоровью заявителя, вкупе с утверждениями последнего о том, что его избивали сотрудники милиции, составило «небезосновательную жалобу» о жестоком обращении. Таким образом, власти были обязаны провести эффективное расследование обстоятельств предполагаемого жестокого обращения.

52. Судебная экспертиза выявила следы на лице заявителя, свидетельствующие о его избиении. Наличие таких телесных повреждений явилось признаком преступного нападения, повлекшего за собой фактические телесные повреждения или, по меньшей мере, уголовное преступление, связанное с физическим насилием. По российским законам, обвинение в совершении преступления, предъявленное заявителем, подтвержденное информацией об элементах уголовного преступления, служило достаточным основанием для возбуждения уголовного дела (см. выше п. 31). Однако уголовное дело так и не открыли, а в его возбуждении было отказано не менее семи раз. В отсутствие уголовного дела заявителю не могли предоставить процедурный статус пострадавшего, что ограничило его участие в расследовании и не позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми обладателям такого процедурного статуса, включая право подавать заявления или право задавать вопросы медицинскому эксперту (см. выше п. 32). Таким образом, необходимо отметить, что право заявителя на эффективное участие в расследовании обеспечено не было (ср. с Постановлением Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу «Денис Васильев против Российской Федерации» (Оетн УаяНуеу V. Яшма), п. 126, жалоба № 32704/04).

53. Далее Европейский Суд отмечает, что манера проведения расследования обнаруживает намерение следственных органов поспешно решать вопросы (ср. с упоминаемым выше Постановлением Европейского Суда по делу «Денис Васильев против Российской Федерации», п. 155). Дело неоднократно передавалось от прокуроров к следователям и все они пытались прекратить производство на П0СТА1 ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 12 различных основаниях. В период продолжительностью более трех лет было вынесено семь решений об отказе в возбуждении уголовного дела, и все отказы, за исключением последнего, отменялись надзирающими прокурорами или судами, поскольку проверки, проведенные до того времени, являлись неполным или поверхностным. Европейский Суд отмечает, что наиболее важные следственные действия, такие как осмотр того места, где, предположительно, избивали заявителя, или организация очной ставки между заявителем и сотрудниками Нерехтского ЕРОВД, так и не были проведены.

Одних этих недостатков, объяснений которым Европейский Суд так и не получил, достаточно для того, чтобы вынести решение о неэффективности расследования.

54. Расследование, проводимое российскими органами власти, также не отвечало требованиям о необходимости отсутствия проволочек и разумной быстроты расследования. Оно длилось более трех лет и было затруднено длительными периодами бездействия.

1акими, например, как период с 5 августа 2004 г. по 28 января 2005 г. и даже более длинным периодом времени между 18 мая 2006 г., когда областным судом было вынесено очередное решение, и последним на данный момент решением, вынесенным следователем 18 марта 2007 г.

Наиболее серьезным последе 1вием, явившимся результатом чрезмерной длительности расследования, явилось то, что виновных в совершении этого преступления нельзя было привлечь к ответственности, поскольку.

в соответствии с российским законодательством, истек срок давности.

55. В свеге вышеизложенною Европейский Суд пришел к выводу, что властям не удалось провести эффективное расследование в отношении утверждения заявителя о жестоком обращении.

Соответственно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

II. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 56. Далее заявитель жаловался, что его обвинение в административном правонарушении от 29 декабря 2003 г. было основано на сфабрикованных доказательствах. Европейский Суд отмечает, что между моментом, когда содержание заявителя под стражей закончилось, и подачей этой жалобы прошло более шести месяцев. Соответственно, данная жалоба была подана за рамками установленною срока и подлежит отклонению в соответствии с пп. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.

57. Наконец, заявитель жаловался на то, что судебный процесс носил закрытый характр. что обвинитель запугивал свидетелей и что суд первой инстанции не препятствовал тому, чтобы свидетели ПОСТ ДПОВЛГИИЕ СУДА 110 ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 покидали зал судебных заседаний после того, как ими были сделаны заявления, или их общению друг с другом. Однако из этого следует, что судебное заседание было открытым, потому чю свидетели давали показания безо всякого оказываемого на них прямого давления. Из вышеуказанного следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 58. Ст. 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 59. Заявитель требовал сумму в размере 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

60. Власти Российской Федерации утверждали, что, в свете предыдущих постановлений Европейского Суда по аналогичным делам, требуемая сумма является завышенной.

61. Европейский Суд полагает, что заявитель мог испытывав физическую боль, беспокойство и стресс из-за жестокого обращения с ним в Нерехтском ГРОВД и неэффективном расследовании его жалоб.

Тем не менее, Европейский Суд считает, что требование заявителя является чрезмерным. Вынося свою оценку на справедливой основе и учитывая, в частности, степень телесных повреждений заявителя.

Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 30 000 евро по данному пункту, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки 62. Заявитель также требовал 2 720 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

63. Власти Российской Федерации отметили, что квитанции об оплате почтовых расходов, представленные заявителем, являются нечитаемыми.

64. В соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение ему судебных расходов и издержек только в том случае, если установлено, что такие расходы и издержки ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 14 действительно имели место и являлись разумными. В настоящем деле сумма в размере 850 евро уже была выплачена заявителю в виде предоставленной ему юридической помощи.

При таких обстоятельствах Европейский Суд не считает необходимым присуждать возмещение по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 65. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕДИНОГЛАСНО:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД 1. Признал приемлемой жалобу в части предположительно жестокого обращения и неэффективности последующего расследования и неприемлемой в остальной части;

2. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах;

3. Постанови! (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда Постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) евро, конвертированную в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты, плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячною срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центральною банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4. Отклонил остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 1 июля 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

П0СТЛН0ВЛ1 ПИ1 СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРО]ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДГ РАЦИИ» Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда 15 Христос Розакис Председатель Палаты В соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции, а также п. 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему Постановлению прилагается особое мнение судьи Дж. Малинверни.

ХЛ.Р.

с.н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - ОСОБОЕ МНЕНИЕ 16 ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ МАЛИНВЕРНИ, СОВПАДАЮЩЕЕ С МНЕНИЯМИ СУДЕЙ РОЗАКИСА И ЙЕБЕНСА 1. Я голосовал в пользу судебного заключения о том. что имело место нарушение ст. 3 Конвенции. Однако мне хотелось бы высказать свое мнение, отличное от вывода большинства о том, что жестокое обращение, от которого пострадал заявитель, следует расценивать как пытки (см. п. 46 Постановления Европейскою Суда).

2. Несмотря на то, что я отдаю себе полный отчет в том, что разницу между унижающим достоинство обращением, жестоким обращением и пытками установить подчас нелегко, я считаю, что, во избежание упрощения данного термина, решения о пытках следует оставить за наиболее серьезными нарушениями ст. 3 Конвенции.

3. В ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются сильная боль или страдание, физическое или нравственное, со стороны официального лица или по его подстрекатели: 1 ву с определенной целью (например, с целью получения признания, наказания или запугивания). Это определение формулирует три составляющих элемент пытки: глубину страдания, заранее продуманное намерение и определенную цель.

4. Европейский Суд конкретизировал три эти концепции, упоминаемые в ст. 3 Конвенции, фокусируя внимание, главным образом, на глубине С1радания, коюрое причиняется жертвам, с тем чтобы можно было провести различие между видами обращения, подпадающими под данную статью. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда к категории пыток следует относить «преднамеренное жестокое обращение, причиняющее чрезвычайно серьезные, жестокие страдания», которую Европейский Суд отмечает «особой стигмой» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Селмуни против Франции» (8е\тоигй \\ Егапсе) [БП], п. 36, жалоба № 25803/94. ЕСПЧ 1999-У).

5. Критерии, которыми Европейский Суд руководствуется, оценивая жестокое обращение, также позволяют Европейскому Суду классифицировать примеры такого обращения в определенных терминах.

Оценка Европейского Суда основана на «всех обстоятельствах дела, таких как продолжительность периода времени, в течение которого человек подвергался такому обращению, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДГ.РА11ИИ» - ОСОБОЕ МНЕНИЕ 17 физические и умственные последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы, и т.д.» (1ЫсЕ , п. 100).

6. Следует признагь, что в последнее время концепция «пьпок» претерпевает эволюционные изменения, и действия, которые раньше квалифицировались как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, сейчас в некоторых случаях описываются как пытки (см.

упомянутые выше Постановление Европейского Суда по делу «Селмуни против Франции», пп. 101 и 105; Постановление Европейского Суда по делу «Дикме против Турции» (йгкте V. Тигкеу), жалоба № 20869/92, ЕСПЧ 2000-УШ;

а также Постановление Европейского Суда по делу «Пльхан против Турции» (ПЪап у. Тигкеу) [БП]. жалоба №22277/93, ЕСПЧ 2000-У!!).

7. В данном случае, 31 декабря 2003 г. судебный эксперт осмотрел заявителя и зафиксировал многочисленные телесные повреждения, включая кровоподтеки в области глаза, сломанный нос, выбжый зуб и ссадины на лице (пп. 14, 28 и 40).

8. Следует признать, что заявителю были нанесены серьезные побои, необходимости в которых не было. Однако я не убежден в том, что в данном деле речь идет о неспровоцированном и предумышленном насилии, в противовес позиции Европейского Суда, занятой им при рассмотрении других дел (см., например.

Постановление Европейского Суда от 15 мая 2008 г. по делу «Дедовский против Российской Федерации» (Ое^оузк/'у V, Яи$$1а) (пп. 81-85, жалоба № 71 78/03)), когда Европейский Суд постановил, что были применены пытки, поскольку заключенных избивала, следуя предопределенному, рассчитанному плану, группа особого назначения, и когда использование резиновых дубинок являлось карательным по своему характеру.

9. Также нельзя сравнить жестокое обращение, на которое жаловался заявитель, с обращением («Палестинской виселицей» (название пытки - прим.пер ))^ от которого пострадал, например, г-н Аксой (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксон про/пив Турции» (АЪоу у. Тигкеу}, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-VI), при рассмотрении дела которого Европейский Суд пришел к выводу о том, что страдания тому причинялись преднамеренно, поскольку такое обращение потребовало бы определенной подготовки и усилий и которое привело к параличу обеих рук этого человека; или к обращению, от которого пострадал г-н Селмуни (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Селмуни против Франции»\ почти все тело которого покрыли шрамы, оставшиеся д там же 11ОСТАН0ВЛ1 НИР СУДА [ К) Д1 Л У «НИКИФОРОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ОСОБОЕ МНЕНИЕ I8 после того, как его на протяжении нескольких дней допрашивали с применением длительного непрекращающегося физического насилия.

10. В заключение, ни в коем случае не имея намерения преуменьшить тяжесть насильственных действий, ответственность за которые в данном случае несет милиция, я считаю, что такие действия следует квалифицировать как жестокое обращение, но не как пьпки 11. Я еше раз это подчеркиваю, поскольку я считаю, что, если не упрощать, термин «пытки» следует оставить для более серьезных Примеров жестокого обращения.^ Отформатировано: Русский (Россия)