К<-36%Ь-ю

/ь.

0'мел специального контроля"" Верховного Суда ±оссииркой Федерягтн МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 гб 11. Сою № К<-36%Ь-ю Верховный Суд Российской Ф с д е т и На№ 4001855/11 Т2 0Г2011 Настоящим направляются доя сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 13465/04 «Сабиров против Российской Федерации» (вынесено 11 февраля 2010 г., вступило в силу 28 июня 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей на основании постановлений Шаранского районного суда Республики Башкортастан и Верховного Суда Республики Башкортостан, а также п.п. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением права Сабирова Р.Р. на защиту при рассмотрении Верховным Судом Республики Башкортостан уголовного дела заявителя в порядке кассационного производства;

- по делу № 37463/04 «Ахметов против России» (вынесено 1 апреля 2010 г., вступило в силу 4 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с неоказанием заявителю надлежащей медицинской помощи в учреждении ЯВ-48/Т-1 (в настоящее время - тюрьма № 1 ГУФСИН России по Челябинской области).

\/ - по делу № 42371/02 «Павленко против России» (вынесено 1 апреля 2010 г., вступило в силу 4 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием у Павленко А.И. эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неудовлетворительными условиями содержания под стражей в следственном изоляторе, а также п.п. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции в связи с несправедливым судебным разбирательством в Алтайском краевом суде, обусловленным несоблюдением права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий перечисленных выше постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 25 января 2011 г.) Приложение: нагт л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском*.

Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп. Сафонова Е.О Тел.: 8-(495) 677-09-65 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ПАВЛЕНКО (РАУЕЕМКО) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ^длобд№-Ш7Ш2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 1 апреля 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий л. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Павленко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 11 марта 2010 г. в следующем составе:

К. Розакис, Председатель Палаты, И. Вайич, А. Ковлер, Э. Штайнер.

X. Хаджиев, Дж. Малинверни.

Дж. Николау, судьи, а также при участии Андре Вампача, заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №42371/02, поданной 6 ноября 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Ивановичем Павленко (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя, которому была оказана правовая помощь, представлял Н. Прокопьев, адвокат, практикующий в г. Барнауле.

Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинчук\ бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 21 мая 2007 г. Председатель Первой секции принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ФАКТЫ 1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель 1971 г. рождения отбывает заключение в Иркутской области.

А. Уголовное производство против заявители 6. В ноябре 1999 I., июле и сентябре 2000 г. были возбуждены уголовные дела в связи с обнаружением расчлененных трупов женщин (потерпевшие К., Ок. и А.. Ос).

7. Арест и допросы заявителя (а) Допрос в 2000 г.

7. 22 августа 2000 г. заявитель был в присутствии защитника допрошен по поводу обвинения в изнасиловании, поступившего от потерпевшей Г. 15 сентября 2000 г. дело было прекращено за отсутствием согрш йеИсй, ввиду явно добровольного характера отношений.

(Ь) Допрос 3 февраля 2001 г.

8. Позднее, 3 февраля 2001 г., гр. Ф. обвинила заявителя в изнасиловании и незаконном лишении свободы. Судя по материалам дела, 3 февраля 2001 г. заявитель либо явился в отделение милиции г. Барнаула, либо был арестован в связи с вышеуказанной жалобой.

Заявитель пояснил, что он действительно выпивал прошлым вечером с потерпевшей у него дома, однако факт каких-либо сексуальных посягательств отрицал. Исходя из материалов дела, после того, как ему были сообщены его процессуальные права, включая право на юридическую помощь, от того, чтобы воспользоваться последним, он отказался. После чего он был допрошен, однако, как следует из документов, никаких иных заявлений не сделал. Следователь постановил поместить его под стражу, и обратился к администрации учреждения предварительного заключения за обеспечением того, чтобы заявитель, в то время - государственный служащий (водитель в вытрезвителе) был размещен отдельно от других содержащихся иод стражей лиц (см. ниже пп. 43 и 44). По данным заявителя, в тот же день ему было отказано в разрешении на то, чтобы связаться с членами состава преступления ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» семьи для найма защитника. Дело в отношении заявителя ввиду его «сложности и большого объема предстоящей работы» было поручено четырем следователям. В тот же день следователь заслушал гр. С. в отношении обвинений против заявителя.

9. 4 февраля 2001 г. следователь Алтайской краевой прокуратуры П. обратился в управление внутренних дел с запросом о назначении нескольких сотрудников для «проведения ряда оперативных и розыскных мероприятий», направленных на проверку участия заявителя в последних случаях исчезновения студенток местного университета (см. также ниже пп. 14 и 25).

10. По утверждению заявителя, после его ареста он обратился с просьбой о том, чтобы его интересы представлял К., адвокат местной коллегии адвокатов. Судя но материалам дела, следователь решил, что К. не имеет возможности представлять заявителя ввиду потенциального конфликта интересов по причине того, что в это время К. уже являлся представителем П. Однако, по утверждению заявителя, П. нанял К. в качестве защитника не ранее 19 февраля 2001 г.

(с) Дальнейшие допросы и признательные показания заявителя 11. 6 февраля 2001 г. следователь А. перечислил обвинения, выдвигаемые против заявителя в отношении пострадавшей Ф.

Заявитель, проинформированный о его правах хранить молчание и получить юридическую помощь, признал свою вину «частично». Он отказался от того, чтобы его представлял государственный адвокат, и потребовал сделать перерыв до следующего дня, чтобы его интересы мог представлять (неуказанный) защитник, нанятый его родителями.

12. Согласно утверждению заявителя, его мать впервые узнала о его аресте 6 февраля 2001 г. от его девушки, которая, в свою очередь, узнала об этом от родственника бывшего сотрудника правоохранительных органов. Когда мать заявителя пришла в кабинет к следователю, ее заверили, что заявитель желания обратиться к другому защитнику не высказывал. Позднее ей сообщили, что помощью защитника Д. заявитель был удовлетворен. По утверждению властей Российской Федерации, мать заявителя впервые узнала о его аресте 4 февраля 2001 г.

13. 7 февраля 2001 г. следователь назначил Д. в качестве защитника заявителя, несмотря на возражения последнего. Заявитель вновь подчеркнул свое желание, чтобы его интересы представлял защитник, нанятый его родителями, и воспользовался своим правом хранить молчание. Посещения родственников и контакты с семьей были для него по-прежнему запрещены на основании того, что это помешает ведению следствия. Как следует из протокола допроса, допрос был проведен следователем с 15-15 до 15-20. Однако, согласно журналу 3 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПВО I ИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» учета посетителей, следователь в этот день встречался с заявителем с 14-44 до 17-06.

14. По утверждению заявителя, следователи и сотрудники милиции каждый день по двенадцать часов поочередно допрашивали его в изоляторе временного содержания вплоть до 2 марта 2001 г. В журнал учета посетителей был записан только старший из сотрудников. По утверждению заявителя, сотрудники правоохранительных органов его избивали с применением методов, не оставляющих следов. Чтобы получить признания, должностные лица также угрожали ближайшим родственникам заявителя, в частности, тем, что могут разрешить опубликовать в месшой газете статью с упоминанием имен брата и девушки заявителя, что проведут обыски в их квартирах, что с помощью сокамерников организуют его «самоубийство».

В неустановленные дни заявителя предположительно избивали сокамерники, которые получили указание оказать на него давление, чтобы добиться признательных показаний. Заявитель неоднократно обвинял должностных лиц в ненадлежащем обращении (см. ниже ни. 33 и 42).

15. Таким образом, были проведены следующие допросы:

8 февраля 2001 г. - сотрудниками милиции с 16-10 до 17-15;

9 февраля 2001 г. - сотрудниками милиции с 11-50 до 13-35, и с 17-20 до 19-40. В тот же день органы власти возобновили дело о предполагаемом изнасиловании Г. (см. выше п. 7).

10 февраля 2001 г. - сотрудниками милиции с 11-15 до 15-20;

12 февраля 2001 г. - следователем с 15-00 до 16-10.

16. 13 февраля 2001 г. следователи А. и Ш. получили доступ к заявителю с 10-25 до 12-25, и с 15-05 до 19-05. В своем письменном заявлении заявитель признался в изнасиловании Ф., а также двойном убийстве А. и Ок. в июле 2000 г. Заявителя допрашивали с 17-30 до 19-25 в присутствии защитника Д. В ходе вышеуказанного допроса заявителю было разъяснено содержание ст. 51 Конституции, и он подтвердил, что оно ему понятно. Он также подтвердил, что имел намерение дать показания, подписал данные им ранее в тот же день признательные показания, заявив, что они были даны добровольно и ввиду того, что «он не мог более нести этот груз». Согласно утверждению заявителя, защитник Д. присутствовал лишь с 19-30 до 19-35.

17. Заявитель был допрошен следователем 15 февраля 2001 г. с 17-27 до 18-57. По угверждению властей Российской Федерации, в ходе данного допроса заявитель подтвердил свое признание в отношении потерпевшей Ф. в присутствии защитника Д.

18. 17 февраля 2001 г. заявитель был допрошен сотрудниками милиции с 10-20 до 13-00.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 19. 18, 20 и 26 февраля 2001 г. заявитель признался в совершении ряда преступлений. Заявитель утверждал, что в каждом случае после допроса сотрудниками его приводили к старшему следователю по делу, и он подписывал протокол. События соответствующего периода могут быть описаны следующим образом:

18 февраля 2001 г. следователь А. посещал заявителя с 12-30 до 14-10. Заявитель допрашивался в присутствии защитника Д. с 12-30 до 12-50 по факту двойного убийства. В ответ на вопрос следователя заявитель показал, что никаких других убийств он не совершал.

19 февраля 2001 г. заявитель был допрошен сотрудниками милиции с 14-35 до 16-13.

20 февраля 2001 г. заявитель был допрошен сотрудниками милиции с 10-00 до 15-30. Заявитель сделал письменное заявление об убийстве К., указав, что «признание было добровольным, без физическою или психологического давления».

20. Последующие допросы (в отсутствие защитника) имели место:

21 февраля 2001 г. заявитель был допрошен следователем с 12-00 до 15-30, а также сотрудником (сотрудниками) милиции с 15-15 до 17-25;

22 февраля 2001 г. - сотрудником (сотрудниками) милиции с 11-40 до 14-35;

23 февраля 2001 г. - следователем с 11-43 до 14-35;

24 февраля 2001 г. - сотрудниками милиции с 12-15 до 13-00;

26 февраля 2001 г. заявитель был допрошен сотрудниками милиции с 9-50 до 12-00, и следователем - с 17-00 до 18-40. Заявитель сделал письменное заявление о признании в убийстве потерпевшей Ос.

21. Как следует из журнала учета посещений, 27 февраля 2001 г.

следователь посещал заявителя с 11-33 до 13-07, а сотрудник милиции - с 17-05 до 17-55 тою же дня. Опознание фотографий проводилось с 13-10 до 13-15 в присутствии защитника Д.

22. Посещения продолжались в марте и апреле 2001 г. (см. также п. 28 ниже).

23. По утверждению заявителя, после того, как его мать прочитала в местной газете о том, что он признался в совершении особо тяжких преступлений, она поняла, что следователь А. и нанятый защитник С.

вводили ее в заблуждение (см. ниже).

(о") Допуск к делу защщника С. и дальнейшее судопроизводство 24. 6 марта 2001 г, заявитель впервые получил разрешение на встречу с нанятым частным образом защитником, С. Заявитель отказался от своих признательных показаний и потребовал исключения всех ранее собранных доказательств, как полученных под давлением и без эффективной юридической помощи.

25. 11 апреля 2001 г. сотрудник милиции С. доложил следователю П. о том, что после постановления от 4 февраля 2001 г. в результате 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ряда «оперативных мер» выяснилось, что заявитель имел отношение к убийствам Ок., А., К. и Ос. В то же время никакой связи с исчезновениями студенток выявлено не было. В данном рапорте упоминалось, что заявитель все еще находится под следствием.

26. 23 апреля 2001 г., после ссоры с сокамерниками, заявитель был помещен в одиночную камеру.

27. В ходе предварительного следствия было подготовлено значительное количество экспертных заключений, более пятнадцати человек было заслушано в качестве свидетелей, многие из них дали устные показания в ходе судебного процесса. Были проведены обыски в квартире заявителя, изъят ряд документов.

28. Защитник С. подал жалобу на то, что к заявителю продолжали приходить сотрудники милиции, которые, по его мнению, не имели права заниматься уголовным делом. 31 мая 2005 г. следователь вынес постановление о том, что право встречаться с заявителем имели только четверо следователей, включая его. Па вопросы о своих действиях вышеуказанные сотрудники милиции объяснили следователю, что им было дано задание проверить наличие связи между заявителем и еще не расследованными исчезновениями студенток.

29. По жалобе защитника в июне 2001 г. следователь вынес постановление о проведении расследования по факту ушибов на лице заявителя, причиненных 23 апреля 2001 г., а также о том, обращался ли он с жалобами на ненадлежащее обращение. Следователь П. также сообщил заявителю о том. что следователям не было известно о том, что различные сотрудники милиции встречались с заявителем в изоляторе временного содержания или учреждении предварительного заключения.

30. В октябре 2001 г. следователь сообщил в отдел прокуратуры по поддержанию государственного обвинения о том, что мероприятия, предпринятые уполномоченными сотрудниками, не позволяют прийти к выводу о том, что заявитель принимал участие в иных преступных действиях.

2. Рассмотрение дела в суде 31. Дело в отношении заявителя было назначено к рассмотрению в Алтайском краевом суде. Заявитель по существу признал обвинения, связанные с гр. Ф. Однако он настаивал, что его связь с Г. была основана на взаимном согласии; что никак не связан с четырьмя другими лицами (потерпевшими К, Ок., Ос. и А); а также настаивал, что признательные показания, сделанные им до судебного заседания в связи с вышеуказанными лицами, были получены с помощью ненадлежащего обращения и психологического давления со стороны сотрудников милиции. В обоснование своего утверждения об оказании на него давления заявитель представил в суд первой инстанции ПОСТАIЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРО I ИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 выписку из журнала посещений изолятора временного содержания за период с 4 февраля по 23 марта 2001г. В течение данного периода заявителя посещали различные следователи и иные сотрудники.

32. Суд первой инстанции рассмотрел утверждения заявителя о ненадлежащем обращении, даче признательных показаний под давлением, а также предположительно нарушении его права на получение юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Суд заслушал следователя А., который подтвердил, что заявитель не мог быть представлен «указанным им» защитником (вероятно, имелся в виду гр. К.), поскольку в то время последний представлял гр. П.

Следователь также подтвердил, что на встречу к заявителю его мать не допускалась, чтобы она и заявитель не имели возможности исказить доказательства или воспрепятствовать проведению расследования. Суд первой инстанции согласился с данными доводами, сославшись на попытку матери заявителя передать ему сообщение сохранять молчание и по возможности сослаться на временное расстройство психики.

33. Суд первой инстанции отверг утверждение о ненадлежащем обращении, сославшись на медицинские заключения от 3 и 14 февраля 2001 г., установив, что, таким образом, признательные показания были «достоверными». Суд заслушал ряд сотрудников правоохранительных органов, которые посещали заявителя во время его содержания под стражей, и пришел к выводу о том, что они были уполномочены допрашивать заявителя по делам, по которым он находился под следствием, а также по иным делам. Суд также заслушал М., который содержался под стражей вместе с заявителем в марте 2001 г. М.

утверждал, что допросы заявителя занимали целый день, и заявитель возвращался в камеру «изнуренный»; никаких следов насилия на нем не было.

34. 22 ноября 2001 г. краевой суд признал заявителя виновным по нескольким эпизодам изнасилования и убийства, и приговорил его к двадцати четырем годам лишения свободы.

35. В отношении признания заявителя виновным в изнасиловании Г. суд первой инстанции установил, что «невзирая на отказ заявителя от ранее данных признательных показаний, его вина была доказана показаниями потерпевшей». Суд также сослался на ряд показаний свидетелей и медицинское заключение.

36. Признавая заявителя виновным в изнасиловании и незаконном лишении свободы потерпевшей Ф., суд первой инстанции сослался на собственное признание заявителя, подтвержденное в судебном заседании, на показания потерпевшей, показания свидетелей, которые видели, как потерпевшая убегала из квартиры заявителя, а также на заключения медицинской экспертизы.

8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЫ 1КО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 37. Признавая заявителя виновным в убийстве потерпевшей К., суд сослался на досудебное признание заявителя, его допрос следователем в присутствии защитника Д., а также на опознание заявителем жертвы на фотографии. Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные показания соответствовали показаниям трех свидетелей о том, во что был одет потерпевший в день убийства, протоколу осмотра места происшествия, а также заключениям медицинской экспертизы.

38. Суд первой инстанции признал заявителя виновным в убийстве Ок. и А. на основании досудебных признательных показаний заявителя, его допроса следователем в присутствии защитника Д., а также опознания заявителем потерпевшей на фотографии. Суд первой инстанции признал, что вышеуказанные показания соответствовали иным доказательствам в деле.

39. Признание заявителя виновным в убийстве Ос. было основано на досудебном признании заявителя, которое суд посчитал «достоверным», несмотря на то, что заявитель от него позднее отказался. Суд установил, что заявитель не мог узнать детали данного преступления из иного источника.

40. Заслушав сторону обвинения и защитника С , 22 мая 2002 г.

Верховный Суд Российской Федерации оставил решение суда первой • инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения права на защиту не было, поскольку 3 февраля 2001г. заявитель был проинформирован о его правах, сохранять молчание и получить юридическую помощь. Заявитель, расписался об этом в протоколе, и отказался от права на защитника. С 7 февраля 2001 г. заявителя представлял защитник Д., который1 присутствовал на всех следственных действиях, на основании которых выносил решение суд первой инстанции. Суд второй инстанций отметил, что показания заявителя на досудебной стадии содержат;

данные об обстоятельствах, ранее следственным органам неизвестных^ Например, в отношении потерпевшей К. заявитель дал описание и самой потерпевшей, и ее одежды, и сослался на обстоятельства, связанные с ее характером и образом жизни. Информация, представленная заявителем, позднее была подтверждена показаниями различных лиц, заслушанных в судебном заседании в качестве свидетелей. Так, в отношении потерпевшей Ок. ее мать подтвердила, что шпилька для волос, изъятая в квартире заявителя, принадлежала ее дочери. Иные вещественные доказательства в совокупности также опровергали предположение о непричастности заявителя к убийствам.

В. Иные процессуальные процедуры 41. После судебного разбирательства заявитель подал заявление о возбуждении уголовного дела против старшего следователя по его ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 уголовному делу по мотиву подделки доказательств. 27 декабря 2004 г.

и 17 января 2005 г. краевая прокуратура оставила вышеуказанное заявление без удовлетворения. Заявитель безуспешно обжаловал вышеназванный отказ в судебных инстанциях.

42. Заявитель также обратился за возбуждением уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, допрашивавших его в феврале 2001 г. по мотивам ненадлежащего обращения. 14 декабря 2004 г. следователь краевой прокуратуры отказал в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных сотрудников. Данное постановление было оставлено в силе вышестоящим прокурором 31 января 2005 г. 19 мая и 23 июня 2005 г.

краевой суд принял вступившие в законную силу решения, оставляющие определения районных судов об оставлении без рассмотрения за неподсудностью жалобы заявителя на решение от 14 декабря 2004 г. без изменения. В отдельных производствах 7 июля и 13 октября 2005 г. краевой суд в последней инстанции принял решения о том, что жалоба заявителя на решение от 31 января 2005 г. судам общей юрисдикции не подсудна.

С. Условия содержания под стражей 7. Изолятор временного содержания (а) Мнение заявителя 43. Заявитель содержался в изоляторе временного содержания Управления внутренних дел г. Барнаула (ИВС УВД г. Барнаула) с 3 февраля до 2 марта 2001 г.. и с 13 по 23 марта 200Т г. Совместно с четырьмя другими содержащимися под стражей лицами он находился в камере площадью шесть квадратных метров. Заявитель спал на полу, потому что ни кровати, ни матраса, ни постельного белья не выдавалось. Камера не обогревалась, вентиляция и освещение являлись неудовлетворительными. Туалет не был отделен от жилого пространства. Еда выдавалась один раз в день. Заявитель постоянно находился в своей камере, поскольку прогулки разрешены не были.

Посещение заявителя членами семьи или иные контакты с ними были запрещены.

44. Заявитель далее отметил, что уровень обогрева и влажности в камере был неприемлемым; утром ему давали чашку чая и кусок хлеба, а также, иногда, в обед давали суп и овсяную кашу; доступа к душу и предметам личной гигиены не было.

10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Ь) Мнение властей Российской Федерации 45. В изоляторе временного содержания заявитель находился вместе с другим сокамерником в камере № 15 площадью восемь квадратных метров. Туалет был отделен от основного пространства камеры. Заявителю, как и иным содержащимся под стражей лицам, предоставлялась кровать и матрас. При том, что постельное белье не выдавалось, содержащимся под стражей лицам разрешалось пользоваться своим бельем. Заявителю также выдавались различные предметы личной гигиены, и разрешалось принимать душ один раз в неделю. Камера была оборудована надлежащим освещением, вентиляцией и обогревом. Заявителю предоставлялось время для прогулки в течение одного часа в день, он был обеспечен надлежащим питанием, и ему разрешалось получать от его родственников или семьи передачи с продуктами. Также он был обеспечен питьевой водой. До декабря 2004 г. жалоб от заявителя на условия его пребывания в изоляторе временного содержания не поступало.

2. Следственный изолятор г. Барнаула (а) Мнение заявителя 46. Первоначальное описание заявителем условий его пребывания в ^Следственном изоляторе №22/1 г. Барнаула следующее. Заявитель был размещен в камере, расположенной в подвале здания. Количество размещенных вместе с ним сокамерников существенно превышало проектно допустимое. В камере было небольшое окно, которое было не застеклено, а закрыто металлическими ставнями, перекрывающими доступ естественного света и воздуха. Внутреннее освещение было недостаточным. Туалет от основного пространства камеры отделен не был. Камера была заполнена тараканами. Заявитель спал на полу.

Камера не обогревалась, в ней было исключительно сыро. Качество еды было неудовлетворительным. В период посещения членами семьи, а также на прогулках заявитель оставался в наручниках.

47. Позднее заявитель изменил данную позицию, указав, что он содержался в следственном изоляторе с 3 по 12 марта 2001 г., и с 24 марта по 27 июня 2002 г. В последний период его содержания он находился один в камере № 122 площадью 4,1 кв.м., в подвале следственного изолятора. В течение указанного периода в необогреваемой камере было исключительно сыро, вентиляции не было. Качество еды было неудовлетворительным. Постельное белье не предоставлялось. Окно в камере не было застеклено, оно было закрыто металлическими ставнями, препятствовавшими прохождению естественного света и воздуха. Искусственное освещение было слабым. Туалет не был отделен от основного пространства камеры.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО 11Р()1 ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 (Ь) Мнение властей Российской Федерации 48. Согласно утверждению властей Российской Федерации, заявитель содержался в Барнаульском следственном изоляторе №22/1 со 2 марта 2001 г. по 6 апреля 2002 г., а также с 7 по 27 июня 2002 г. В период с апреля по июнь 2002 г. заявитель содержался в Челябинском следственном изоляторе.

49. Власти Российской Федерации пояснили, что соответствующие журналы были уничтожены ввиду истечения срока их хранения. Таким образом, с учетом показаний начальника следственного изолятора М., власти Российской Федерации подтвердили, что с 3 по 23 марта 2001 г.

заявитель содержался в камере № 212 площадью 16,9 кв.м.; с 24 марта по 25 апреля 2001 г. - в камере № 190 площадью 16 кв.м.; с 26 апреля 2001 г. по 6 апреля 2002 I. - в камере № 122 площадью 4,5 кв.м.; а также с 7 по 27 июня 2002г. - в камере № 118 площадью 4,3 кв.м.

Заявитель находился в камерах №№ 190 и 212 с двумя или тремя иными содержащимися под стражей; по его ходатайству он содержался один в камерах №№ 122 и 118. Последние названные камеры были расположены на первом этаже и имели окна размером по 0,36 кв.м. Согласно национальному законодательству, действовавшему в тот период времени, окна были закрыты металлическими ставнями, которые, тем не менее, не закрывали обычного доступа в камеру воздуха и света.

50. М. подтвердил, что по состоянию на 24 июля 2007 г. в вышеуказанных камерах имелись в наличии надлежащее искусственное освещение, вентиляция, система обогрева, водоснабжение и санузел. Власти Российской Федерации представили фотографии, показывающие внутреннее пространство вышеперечисленных камер.

3. Жалобы заявителя в российские органы в части 51. В отве! на жалобы заявителя 30 января 2002 г. Алтайская краевая прокуратура признала, что применение к нему наручников в одном из случаев являлось незаконным.

52. В декабре 2004 г. заявитель жаловался на условия своего содержания под стражей в различные органы власти. 19 января 2005 г.

прокуратура признала, что окна камеры в следственном изоляторе г. Барнаула были закрыты металлическими ставнями, однако отклонила остальные утверждения как несоответствующие истине.

53. 1 февраля 2005 г. Управление внутренних дел Алтайского края признало, что ряд (точно не указано) жалоб по содержанию заявителя под стражей в изоляторе временного содержания «подтвердились».

14 июля 2005 г. прокуратура Центрального района передала на 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» рассмотрение в Управление внутренних дел Алтайского края обновленную жалобу заявителя.

54. Заявитель подал против прокуратуры Центрального района иск, в рамках которого, Шег аНа\ оспорил предположительное нерассмотрение его жалобы со стороны прокуратуры, и потребовал привести условия содержания под стражей в соответствие с законодательством. Рассмотрев вышеуказанный иск в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса (см. ниже п. 59), 16 января 2006 г.

Центральный районный суд г. Барнаула исковые требования отклонил.

16 марта 2006 г. Алтайский краевой суд вышеуказанное судебное решение отменил, и направил дело в районный суд на новое рассмотрение. Краевой суд установил, что суд первой инстанции должен был рассмотреть, по какой причине заявитель содержался в изоляторе временного содержания в течение одного месяца. 29 марта 2006 г. районный суд вынес решение о том, что прокурор не рассмотрел жалобу заявителя на его необоснованно продолжительное нахождение в изоляторе временного содержания.

55. Тем временем 27 февраля 2006 г. краевая прокуратура сообщила заявителю о том, что камеры в изоляторе временного содержания были оборудованы нарами и санузлами, обычно в них размещалось от четырех до пяти человек, содержащимся под стражей постельное белье не выдавалось. Касался ли вышеуказанный ответ 2006 года, или же периода, обжалованного заявителем, из ответа не ясно.

56. Представляется, что после рассмотрения жалоб заявителя на условия его содержания 5 сентября 2006 г. районная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 285 и 286 Уголовного кодекса, связанным со злоупотреблением полномочиями со стороны государственных должностных лиц.

II. ПРИМЕНИМОЕ ПРАКТИКА НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 57. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР), действовавшего в рассматриваемый период времени, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, - с момента предъявления ему ордера на арест или постановления о 2 в том числе ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Если приглашенный частным образом защитник не является в течение двадцати четырех часов, лицо, осуществляющее производство по делу, имело право предложить, чтобы был приглашен иной защитник, либо назначить такового (п. 2 ст.47 УПК РСФСР).

Чтобы выступать в качестве защитника в уголовном процессе, защитник должен иметь ордер юридической консультации (п. 4). Одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (п. 5).

27 июня 2000 г. Конституционный суд признал неконституционным ограничение периода доступа к получению юридической помощи, содержавшееся в п. 1 ст. 47 УПК РСФСР. 25 октября 2001 г.

Конституционный суд указал, что п. 4 ст. 47 УПК РСФСР не требует получения какого-либо специального разрешения для встречи с защитником. При этом, в том же постановлении Конституционный суд признал недействительным одно из положений Федерального закона от 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части, в которой власти применяли его как требующее, чтобы защитник, желающий встретиться со своими клиентами, получал у должностного лица, ведущего уголовное дело, специальное разрешение.

58. В соответс1вии со ст. 96 УПК РСФСР, Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте содержания его под стражей.

В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2001 г.

59. Статьи 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) касаются судебного надзора за любым действием (бездействием) дознавателя, следователя или прокурора постольку, поскольку такое действие (бездействие) влияет на права заявителя или прешпетвует его или ее доступу к суду. Судья либо (Г) отменяет оспариваемое действие (бездействие) как незаконное или необоснованное и обязывает орган власти - ответчика устранить нарушение, либо (и) отказывает в удовлетворении жалобы.

60. Статья 413 УПК РФ устанавливает, что производство по уголовному делу может быть возобновлено в случае установления Европейским Судом факта нарушения Конвенции, 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ IЮ ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» III. ПРИМЕНИМЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ 61. Рекомендация Кес(2006)2 Комитета Министров Совета Европы государствам-участникам Европейских пенитенциарных правил (принятых Советом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) устанавливает, что заключенные должны иметь право немедленно сообщить своим родственникам о своем заключении (правило 24.8). После поступления заключенного в место заключения, власти обязаны, если только заключенный не обратился с иным ходатайством, немедленно сообщить об этом супругу или партнеру заключенного, или, если такового не имеется, ближайшему родственнику и любому иному лицу, ранее указанному заключенным (правило 24.9).

62. Согласно п. 3 правила 44 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на Первом Конгрессе Объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве в 1955г. и одобренных решениями Экономического и социального совета № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (ЬХИ) от 13 мая 1977 г., каждый заключенный должен иметь право немедленно сообщить своей семье о своем заключении или переводе в иное учреждение.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 63. Заявитель подал жалобу на то, что условия его содержания в ч изоляторе временного _^ содержания ч и следственном изоляторе г. Барнаула Нарушали ст. 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

А. Приемлемость 7. Доводы сторон (а) Власти Российской Федерации 64. Власти Российской Федерации заявили, что жалоба по изолятору временного содержания была подана с нарушением ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 установленного срока. Тот факт, что заявитель ставил данный вопрос перед местными органами власти в 2004 г., не влияет на исчисление шестимесячного пресекательного срока, а лишь указывает, что до подачи жалобы в Европейский Суд внутренние средства правовой защиты заявителем исчерпаны не были. Кроме того, он не исчерпал внутренних средств правовой защиты и в отношении следственного изолятора. Власти Российской Федерации отметили, что в соответствующий период времени заявитель был проинформирован о различных средствах правовой защиты.

65. Власти Российской Федерации также утверждали, что доступные заявителю средства правовой защиты являлись эффективными, что было подтверждено расследованиями, проведенными по его жалобе в 2004 г. (см. выше пп. 52-56). Все жалобы заявителя регистрировались, и по ним проводилась работа в соответствии с действовавшим законодательством. Во время своего пребывания в следственном изоляторе заявитель по поводу изолятора жалоб не подавал. Жалобу он подал только в 2004 г. Данная жалоба была рассмотрена и отклонена как необоснованная. Заявитель выбрал судебное обжалование бездействия прокурора по его жалобе. Суд жалобу удовлетворил, и после нового рассмотрения жалобы она вновь была отклонена как необоснованная. После обжалуемого периода содержания под стражей заявителю следовало подать гражданский иск к Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству Финансов о взыскании компенсации по всем соответствующим фактам вреда здоровью и морального вреда. Если бы заявитель подал гражданский иск, он бы имел возможность собрать доказательства, необходимые, чтобы подтвердить свои утверждения «вне обоснованных сомнений».

(Ь) Заявитель вв. Заявитель утверждал, что он уложился в шестимесячный срок.

Он подал жалобу об условиях своего нахождения в изоляторе временного содержания во время судебного заседания, которое закончилось вынесением решения судом кассационной инстанции 22 мая 2002г., то есть в пределах шестимесячного срока. Заявитель настаивал, что средства правовой защиты, названные властями Российской Федерации, были неэффективными, и необходимости в их исчерпании не было.

2. Мнение Европейского Суда 61. Рассмотрев доводы сторон и доступные материалы.

Европейский Суд считает, что претензии заявителя касаются пяти периодов его содержания под стражей:

16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - с 3 февраля по 2 марта 2001 г. в изоляторе временного содержания;

- со 2 или 3 марта по 12 марта 2001 г. в следственном изоляторе;

- с 13 по 23 марта 2001 г. - в изоляторе временного содержания;

- с 24 марта 2001 г. по 6 апреля 2002 г. - в следственном изоляторе;

- с 7 по 27 июня 2002 г. - в следственном изоляторе.

68. Во-первых.

Европейский Суд отмечает, что первая корреспонденция в Европейский Суд, включая заполненную форму жалобы от 25 июня 2002 г., была отправлена представителем заявителя только 6 ноября 2002 г. Заявитель данный факт никак не прокомментировал и никаких объяснений данной задержки не представил. Соответственно, Европейский Суд принимает 6 ноября 2002 г. в качестве даты подачи настоящей жалобы, включая жалобы на условия пребывания в двух учреждениях временного содержания, и на предполагаемое отсутствие средств правовой защиты в данной связи.

69. Европейский Суд вновь отмечает, что целью шестимесячного пресекательного срока, установленного п. 1 ст. 35 Конвенции, является соблюдение принципа правовой определенности и обеспечение того, чтобы производство по делам в рамках Конвенции осуществлялось в пределах разумного периода времени. Данное правило обеспечивает потенциального заявителя временем для принятия решения, подавать жалобу, или нет, и если подавать, то какие именно претензии и доводы необходимо в нее включить (см., например, Постановление Европейского Суда от 29 августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии» (ЦЪгт V. Ат(па), пп. 32 и 33, Сборник Протоколов Постановлений и Решений 1997-У). Данное правило призвано обеспечивать установление обстоятельств дела до того, как такая возможность исчезнет с течением времени, что сделало бы справедливое рассмотрение вопроса практически невозможным (см.

Решение Комиссии от 7 мая 1985 г. по делу «Келли против 1 Соединенного Королевства» (КеИу У. Же ШНеа Кгщйот), Сборник Решений и Протоколов (ОК) 42, с. 205, жалоба № 10626/83, и Решение Европейского Суда от 22 октября 2002 г. по делу «Байбора и другие 1 против Кипра» (ВауЬога апа Огкегз V. Сургт), жалоба № 77116/01).

70. Обычно шестимесячный срок отсчитывается от даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты. При этом, если изначально ясно, что эффективных средств правовой защиты в распоряжении заявителя не имеется, период начинает течь с даты совершения обжалуемых действий или бездействия. Однако п. 1 ст. 35 Конвенции недопустимо интерпретировать таким образом, чтобы заявитель был обязан подать жалобу в Европейский Суд до того, как его положение по делу было окончательно определено на национальном уровне. Таким образом, если заявитель пользуется тем, что представляется ему реальным ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 17 средством правовой защиты, и лишь затем ему становится известно об обстоятельствах, которые делают такое средство неэффективным, в целях п. 1 ст. 35 Конвенции допустимо рассчитывать шестимесячный срок с даты, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см., среди прочих источников, Решение Европейского Суда от 24 сентября 2009 г. по делу «Зенин против Российской Федерации» (2етп \\ Яшз'ш), жалоба № 15413/03).

71. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты тесно связано как с шестимесячным пресекательным сроком, установленным в п. 1 ст. 35 Конвенции, так и с требованиями ст. 13 Конвенции. Задачей последних является предоставление государствамучастникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых они обвиняются, до того, как такие обвинения будут переданы в Европейский Суд (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Сельмуни против Франции» {8е1тоипг V. Ргапсе), [БП], п. 74, ЕСПЧ 1999-У, жалоба № 25803/94). Правило п. 1 ст. 35 Конвенции основано на отраженной в ст. 13 Конвенции презумпции о наличии для предполагаемого нарушения предусмотренных Конвенцией прав лица эффективного внутреннего средства правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (КиаЧа V. Ро1апс1)9 [БП], п. 152, ЕСПЧ 2000-Х1, жалоба № 30210/96)/Единственными средствами правовой защиты, которые должны быть исчерпаны согласно ст. 35 Конвенции, являются те, которые связаны с предполагаемыми нарушениями, а также являются доступными и достаточными. Существование таких средств правовой защиты должно быть в достаточной степени определенным, не только теоретически, но и на практике, в противном случае они не будут обладать необходимой доступностью и эффективностью (см. Постановление Европейского Суда по делу «Скордино против Италии» (ЗсогаЧпо V. 1ш1у) (№ 1), [БП], п. 142, ЕСПЧ 2006-..., жалоба №36813/97).

72. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд должен определить, соответствуют ли жалобы заявителя, связанные с содержанием в обоих изоляторах, критериям приемлемости согласно п. 1 ст. 35 Конвенции.

(а) Изолятор временного содержании 73. Европейский Суд не считает, что содержание заявителя в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе с 3 февраля 2001 г. по 27 июня 2002 г. являлось «длящейся ситуацией», которая должна оцениваться в совокупности (см. Постановление Европейского Суда от 29 января 2009 г. по делу «Мальтабар и Мальтабар против Российской Федерации» (Ма11аЬаг апй МаШЪаг V. Киша), п. 83, жалоба № 6954/02). Соответственно, Европейский Суд 18 ПОСТ АИОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отмечает, что пребывание заявителя в изоляторе временного содержания закончилось 23 марта 2001 г., то есть более чем за шесть месяцев до дня, когда жалоба была подана в Европейский Суд (6 ноября 2002 г.).

74. В отношении мнения заявителя о том, что решение суда кассационной инстанции от 22 мая 2002 г. по его уголовному делу необходимо считать как относящееся к делу «окончательное решение», поскольку в судебном заседании он ставил вопрос об условиях содержания под стражей, Европейский Суд отмечает, что заявленные в судебном заседании претензии заявителя в основном касались ненадлежащего обращения, якобы применявшегося в целях получения признательных показаний, а также предположительно незаконно длительного срока пребывания в изоляторе временного содержания. В любом случае, исходя из материалов дела не представляется, чтобы суд первой инстанции, основной целью которого являлось принятие решений по обвинениям заявителя в совершении преступлений, был вправе рассматривать по существу жалобы заявителя на физические условия содержания под стражей, в частности вопрос перенаселенности камер, и выносить решение о компенсации по данному поводу. Европейский Суд в данной связи вновь отмечает, что если заявитель предпринял попытку реализовать средство правовой защиты, которое Европейским Судом признается неприемлемым, то время, затраченное на такое действие, обычно течение шестимесячного срока не прерывает, что может привести к отклонению жалобы по причине нарушения сроков подачи (см.

Решение Европейского Суда по делу «Резги против Франции» (Кег§ш V. Ргапсе), ЕСПЧ 2000-Х1, жалоба № 49859/99, и упоминаемое выше Решение по делу «Зенин...»). В связи с вышеизложенным, данный довод заявителя Европейский Суд не принимает.

75. В качестве «окончательных решений» нельзя также признать и ответы национальных органов власти на жалобы заявителя с декабря 2004 г., то есть после подачи настоящей жалобы. Ни один из вышеназванных органов власти (Управление внутренних дел и прокуратура Алтайского края, суд в рамках Уголовно-процессуального кодекса) в соответствующий период времени не могли считаться средствами правовой защиты, которые могли бы обеспечить адекватную компенсацию по жалобе на условия содержания в 2001 г.

(см. пп. 53-56 выше; см. также, среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 12 марта 2009 г. по делу «Александр Макаров против Российской Федерации» (А!еЬапа1г Макагоу V. Киязга), п. 76 и далее, жалоба № 15217/07). Фактически, подавая свою жалобу в Европейский Суд в ноябре 2002 г., заявитель и сам не считал, что любая из вышеупомянутых жалоб позволит ему получить какую-либо компенсацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «11АВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДСРА1 (ИИ» 19 76. Таким образом, датой для расчета шестимесячного срока является 23 марта 2001 г., а жалоба была подана только 6 ноября 2002 г. Следовательно, заявитель правило о шестимесячном сроке в отношении своей жалобы на^условия своего пребывания в изоляторе временного содержания не исполнил.

(Ь) Следственный изолятор г. Барнаула 77. Европейский Суд вновь подчеркивает, что заявитель содержался в следственном изоляторе г. Барнаула в течение трех периодов: со 2 или 3 марта по 12 марта 2001 г.; с 24 марта 2001 г. по 6 апреля 2002 г., и с 7 по 27 июня 2002 г. Европейский Суд не считает вышеуказанные периоды «длящейся ситуацией». Таким образом, в отношении первых двух периодов жалоба была подана в Европейский Суд более чем через шесть месяцев. По указанным выше причинам Европейский Суд признает, что последующие попытки заявителя довести свои жалобы о физических условиях содержания под стражей до внимания национальных органов власти течения шестимесячного срока не прерывают (см. пп. 51 и 8 выше). Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пп. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.

78. В отношении оставшегося периода содержания под стражей с 7 по 27 июня 2002 г. вопроса о соблюдении шестимесячного срока не возникает. Тем не менее, власти Российской Федерации заявили, что после окончания обжалуемого периода содержания под стражей заявителю следовало обратиться к государству с гражданским иском о взыскании компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда. Однако власти Российской Федерации не уточнили надлежащий порядок действий и не сообщили каких-либо иных подробностей в отношении данного утверждения. Соответственно, возражение властей Российской Федерации не принимается. Кроме того, Европейский Суд не считает, что иск о компенсации имел какие-либо шансы на удовлетворение, в особенности иск по поводу содержания заявителя под стражей в июне 2002 г., то есть связанный не с перенаселенностью камер, а с иными физическими условиями, в частности, предположительно недостаточным количеством свежего воздуха и естественного освещения в камере ввиду использования ставен на окне камеры. С учетом того, что наличие такого рода ставен в соответствующий период времени считалось законным (см. в аналогичном контексте упоминаемое выше Постановление по делу «Александр Макаров...», пп. 76-81 и 86-89). Ввиду вышеизложенного необходимо считать, что заявитель условие об исчерпании национальных средств правовой защиты исполнил.

79. Европейский Суд с учетом доводов сторон считает, что жалоба заявителя на условия его содержания под стражей с 7 по 27 июня 20 ПОСТАНОВЛЕНИИ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2002 г. явно необоснованной в смысле п.З ст.35 Конвенции не является. Никаких иных оснований для признания ее неприемлемой установлено не было.

В. Существо жалобы 80. Европейский Суд отмечает наличие согласия сторон по следующим обстоятельствам: (1) в июне 2002 г. заявитель в течение примерно двадцати дней содержался в камере площадью немного более 4 кв.м.; а также (п) окно камеры площадью 0,36 м.кв. было закрыто металлическими ставнями (см. выше пп. 46-49). Прочие обстоятельства сторонами оспариваются.

81. Европейский Суд часто устанавливал нарушение ст. 3 Конвенции в виду недостатка личного пространства, предоставленного заключенным (см. Постановления Европейского Суда по делам «Пирс против Греции» (Реет V. Сгеесе), п. 69 и далее. ЕСПЧ 2001-III, жалоба № 28524/95, «Худоеров против Российской Федерации» (КкиДоуогоу V, Кшзга), п. 104 и далее, жалоба № 6847/02; «Лабзов против Российской Федерации» (ЬаЬюу V. Кш$1а) п. 44 и далее, жалоба № 62208/00, от 16 июня 2005 г.; «Новоселов против Российской Федерации» (ИОУОХС1ОУ V. Кита), п. 41 и далее, жалоба № 66460/01, от 2 июня 2005 г.; «Майзит против Российской Федерации» (МаугМ V. Киша), п. 39 и далее, жалоба № 63378/00, от 20 января 2005 г.;

«Калашников против Российской Федерации» (Ка1а$кткоу V. Кита), п. 97 и далее, ЕСПЧ 2002-У1, жалоба № 47095/99). При этом отмечается, что вместо площади соответствующей камеры основной претензией заявителя в приемлемой части жалобы является ограничение естественного освещения и воздуха в камере.

Европейский Суд признает, что заявитель мог претерпеть определенные неудобства ввиду небольшой площади окна и наличия на нем ставен. В то же время Европейскому Суду не удалось установить, повлиял ли недостаток естественного освещения на заявителя сколь бы то ни было существенным образом. Также отсутствуют какие-либо доказательства недостатков искусственного освещения или системы вентиляции в камере. Кроме того, учитывается, что в рассматриваемый период заявитель вместе с иными сокамерниками имел возможность пользоваться правом на ежедневные прогулки и общаться с внешним миром, включая своего защитника либо членов семьи. И наконец, на основании вышеуказанных обстоятельств Европейский Суд не считает, что иные указанные заявителем физические условия были таковы, что представляли собой форму унижающего или бесчеловечного обращения.

82. Таким образом, на основании имеющихся в его распоряжении материалов, Европейский Суд считает, что в связи с условиями ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ] ПЧН ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 21 содержания заявителя под стражей с 7 по 27 июня 2002 г. нарушения ст. 3 Конвенции не возникло.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ В СОЧЕТАНИИ СО СТАТЬЕЙ 3 КОНВЕНЦИИ 83. Заявитель также обжаловал отсутствие эффективных средств правовой защиты по его жалобам на условия его пребывания в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе г. Барнаула. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы по ст. 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

84. Доводы сторон представлены выше в пп. 64 - 66.

А. Приемлемость 85. Европейский Суд отмечает, что ст. 13 Конвенции гарантирует доступность правовых средств защиты на внутригосударственном уровне в целях применения существа прав и свобод, закрепленных в Конвенции, в любой форме, в которой они могут существовать для обеспечения внутригосударствнного правопорядка. Действие ст. 13 Конвенции, таким образом, заключается в том, чтобы потребовать предоставления национальных средств правовой защиты при рассмотрении существа «небезосновательной жалобы» согласно положениям Конвенции, а также предоставить соответствующую компенсацию (см., среди многих прочих источников, упоминаемое выше Постановление по делу «Кудла...», п. 157). Объем обязательств по ст. 13 Конвенции изменяется в зависимости от характера жалобы заявителя согласно Конвенции. Тем не менее, средство правовой защиты в соответствии с требованием ст. 13 Конвенции должно являться эффективным как на практике, так и по закону.

86. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителя по поводу условий его содержания под стражей в период с 3 февраля 2001 г. по 7 июня 2002 г. были объявлены неприемлемыми. Следовательно, требование заявителя в данной части «небезосновательным» признано быть не может (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда от 30 сентября 2008 г. по делу «Р.К. и А.К. против Соединенного Королевства» (К.К. апй А.К. V. (Не \]т1ей К\п$йот), п. 44, жалоба № 38000/05).

22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 87. Тем не менее, в отношении предположительного отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении условий содержания заявителя под стражей с 7 по 27 июня 2002 г. Европейский Суд приходит к заключению о том, что в данной части жалоба в значении п. 3 ст. 35 Конвенции явно необоснованной не является.

Иных оснований для признания ее неприемлемой установлено не было.

В. Существо жалобы 88. Европейский Суд вновь отмечает, что по окончании обжалованного периода содержания под стражей заявитель письменно обратился в краевую прокуратуру по поводу условий его пребывания в следственном изоляторе. В январе 2005 г. краевая прокуратура указанную жалобу рассмотрела, признала, что окна в следственном изоляторе были закрыты металлическими ставнями, и отклонила все иные утверждения как несоответствующие действительности. По мнению Европейского Суда, невзирая на в какой-то степени положительный для заявителя результат, основной вопрос об оценке эффективности средства правовой защиты по жалобе на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение состоит в том, имел ли заявитель возможность подать в прокуратуру жалобу и получить прямую и своевременную компенсацию нарушенных прав, а не просто косвенную защиту прав, гарантированных ст. 3 Конвенции. Средство правовой защиты могло бы быть по своему характеру либо превентивным, либо компенсаторным (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда от 19 октября 2006 г. по делу «Коваль против Украины» (Коуа! у. Шгате), п. 94, жалоба № 65550/01). Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не объяснили, как именно установление прокурором какихлибо обстоятельств могло служить вышеуказанным превентивным или компенсаторным исправлением ситуации по утверждаемым условиям содержания под стражей, либо обоими сразу (см., для аналогичного обоснования, Решение Европейского Суда от 22 марта 2005 г. по делу «Островар против Молдавии» (ОМгоуаг у. МОЫОУО), жалоба № 35207/03). Не было убедительно доказано, что жалоба прокурору могла обеспечить восстановление прав по жалобе заявителя на нарушение Конвенции.

89. Европейский Суд ранее устанавливал, что жалоба прокурору в российской правовой системе не дает подающему ее лицу личного права на реализацию государством его надзорных полномочий, соответственно, такая жалоба не является эффективным средством правовой защиты в смысле ст. 35 Конвенции (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Александр Макаров...», п. 86, и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕ11КО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 23 Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу «Бенедиктов против Российской Федерации» (ВепеШШоу V. Кита), п. 29, жалоба №106/027).

90. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства совместно с фактами, установленными выше в п.п. 75 и 78, приводят Европейский Суд к заключению ^наличии факта нарушения ст. 13 Конвенции ввиду отсутствия в национальном законодательстве эффективного средства правовой защиты, позволяющего заявителю обжаловать предположительно недостаточное количество естественного света и воздуха в камере следственного изолятора в июне 2002 г.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 91. Заявитель подал жалобу о том, что в отношении него не было проведено справедливого судебного разбирательства. Он настаивал, в частности, на том, что после его ареста ему не давали обратиться за помощью к адвокату по его выбору; на том, что юридическая помощь со стороны адвоката Д. была неэффективной; на том, что он был допрошен под принуждением и его принудили оговорить себя без возможности прибегнуть к эффективной юридической помощи. Он также утверждал, что в целом следствие его вину не доказало, а суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства.

Соответствующие части ст. 6 Конвенции гласят следующее:

«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое ... разбирательство...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

92. Кроме того, с 2004 по 2007 г. заявитель подал ряд новых жалоб, связанных с уголовным делом против него. В частности, он утверждал, что гр. С. не получила юридической помощи, когда органы милиции принудили ее к даче против него изобличающих показаний на досудебной стадии процесса; что формулировка ряда досудебных постановлений следователей нарушала презумпцию невиновности; что с мая по июль 2001 г. он мог встречаться с нанятым им защитником С.

приватно, но всегда в присутствии следователя, и что ему не было предоставлено достаточное количество времени и не обеспечены условия, необходимые для изучения материалов дела.

24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Приемлемость и пределы рассмотрения дела 93. В отношении первоначальных жалоб, касающихся досудебной стадии производства по делу, а также справедливости судебного разбирательства, Европейский Суд с учетом доводов сторон считает, что в данной части жалобы в рамках Конвенции поднимаются серьезные вопросы в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу о том, что данная часть жалобы в значении п. 3 ст. 35 Конвенции явно необоснованной не является. Никаких иных оснований для объявления жалобы неприемлемой установлено не было.

94. В отношении жалоб, впервые поданных в 2004-2007 гг., Европейский Суд считает, что они не могут быть расценены в качестве объяснения любой ранее озвученной жалобы. Европейский Суд вновь отмечает, что течение шестимесячного срока на подачу жалоб, не включенных в первичную жалобу, не прерывается до даты первого обращения заявителя в Европейский Суд (см. Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу «Майски против Хорватии» (Ма}$Ы V. СгоаНа), п. 33, жалоба № 33593/03, и упоминаемое в нем Решение Европейского суда от 28 августа 2001 г.

по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (АИап V. (Ие 1]Шей Кт%йот)ъ жалоба № 48539/99). Таким образом, в данной части жалоба была подана с нарушением сроков и должна быть отклонена в соответствии с пп. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.

В. Существо жалобы 7. Доводы сторон (а) Заявитель 95. Заявитель утверждал, что после его ареста он был помещен в условия, которые исключали получение любой эффективной юридической помощи и вынуждали его признаваться в различных преступлениях. Заявитель утверждал, что следователь необоснованно препятствовал ему в найме К. в качестве защитника. Заявитель также утверждал, что его мать впервые узнала о его аресте от третьего лица 6 февраля 2001 г. В феврале и марте 2001 г. ему было запрещено с ней встречаться по причинам безопасности. Следователь А. ввел мать заявителя в заблуждение, утверждая, что заявитель был доволен защитником Д., и иного защитника ему не требовалось. Невзирая на возражения заявителя, Д. продолжал выступать в качества защитника, однако от каких-либо частных консультаций с заявителем отказался.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО 11РОI ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 25 Во время «разговоров» с сотрудниками милиции, работавшими на постоянной основе и посменно, они избивали заявителя и угрожали ему. Защитник на таких допросах не присутствовал, и лишь подписывал протоколы допросов, составленных следователем (следователями). Применение принуждения доказывалось разницей во времени между часами, когда следователь (следователи) или сотрудники милиции фактически присутствовали в изоляторе временного содержания, и временем допросов в присутствии защитника. Не имея возможности прибегнуть к помощи защитника, измотанный угрозами и ненадлежащим обращением со стороны сотрудников милиции, заявитель не видел иного выбора, кроме дачи признательных показаний. В каждом случае при этом заявителя доставляли к следователю, который фиксировал его признания.

Чрезмерное время нахождения заявителя в изоляторе временного содержания имело целью предоставить сотрудникам милиции возможность получить признательные показания. Ни один из сотрудников милиции не имел полномочий для работы по делу, и единственной причиной их визитов было оказание на него давления.

(Ь) Власти Российской Федерации 96. Власти Российской Федерации утверждали, что 3 февраля 2001 г. заявитель был уведомлен о его процессуальных правах, включая право на получение юридической помощи. Заявитель по собственному желанию от данного права отказался. Следователь сообщил матери заявителя об аресте ее сына 4 февраля 2001 г., однако она откладывала назначение защитника до 6 марта 2001 г. Встречаться с матерью заявителю не запрещалось. Заявитель никакого конкретного защитника не выбирал. В целях продолжения ведения следствия по делу следователь назначил защитника Д. 13, 20 и 26 февраля 2001 г.

заявитель сознался в ряде преступлений, его признательные показания были оформлены следователем в письменном виде. Защитник не присутствовал, поскольку признание в совершении преступления не считалось следственным действием, при совершении которого необходима юридическая помощь. В любом случае, заявитель не подавал в национальные органы власти жалоб на то, что защитнику препятствовали присутствовать в указанные даты. Заявитель подтвердил свои признательные показания в ходе допросов 13, 15, 18, 21 и 27 февраля 2001 г. в присутствии защитника Д. Никаких признаков того, что защитник выполнял свои обязанности неэффективно, не было. Никаких травм в феврале 2001 г.

зафиксировано не было. С 6 марта 2001 г. заявителя представлял самостоятельно нанятый защитник С. Заявитель решил хранить молчание. Однако 15 марта 2001 г. заявитель активно участвовал в посещении места преступления, и давал показания по двойному 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» убийству в присутствии защитника С. 23 марта 2001 г. заявитель формально отказался от услуг защитника Д. Травмы, зафиксированные 21 апреля 2001 г., с признательными показаниями, данными в феврале 2001 г., связаны не были, и были причинены сокамерниками в период, когда заявитель уже нанял защитника. В любом случае заявитель отказался подавать какие-либо жалобы по вышеуказанному факту.

Утверждения заявителя о ненадлежащем обращении были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Суд первой инстанции учел факт признания вины в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора.

2. Мнение Европейского Суда (а) Общие принципы (0 Юридическая помощь и защита от самооговора 97. П. 1 ст. 6 Конвенции требует, чтобы, как правило, право на адвоката реализовывалось с первого же допроса подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов, если в свете конкретных обстоятельств каждого конкретного случая не очевидно, что существуют неопровержимые доводы ограничить это право (см. Постановление Европейского Суда от 27 ноября 2008 г. по делу «Салдуз против Турции» (ЗаШиг V. Тигкеу) [БП], п. 55, жалоба № 36391/02; см. также Постановление Европейского Суда от 13 октября 2009 г. по делу «Даяиан против Турции» (Вауапап V, Тигкеу), пп. 29-34, жалоба № 7377/03). Даже если очевидные причины могут в исключительных случаях являться основанием для лишения доступа к адвокату, недопустимо, чтобы такое ограничение, вне зависимости от его обоснования, недолжным образом наносило ущерб правам обвиняемого, предусмотренным ст.6 Конвенции (1ЪМ ).

Право на защиту, в принципе, ставится под сомнение, когда уличающие заявления, сделанные в ходе допроса без реализации права на помощь адвоката, используются для вынесения обвинительного приговора.

98. Европейский Суд вновь отмечает, что лицо, обвиненное в совершении преступления, которое не желает защищать себя лично, должно иметь возможность получить юридическую помощь по собственному выбору (см. см. Постановления Европейского Суда от 28 июня 1984 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соединенного Королевства» (СатрЬеН апа1 РеП V. 1ке ПпИей Кт%йот), п. 99, Серия А, № 80, и от 25 апреля 1983 г. по делу «Пакелли против Германии» (РакеШ \\ Сегтапу), п. 31, Серия А, № 64). Национальный ' там же ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 27 суд вправе отказать в удовлетворении желания подсудимого по вопросу юридического представительства, если есть относимые к делу и достаточные основания полагать, что это необходимо в интересах правосудия (см. Постановление Европейского Суда от 25 сентября 1992 г. по делу «Круассан против Германии» (СгошаШ у. Сегтапу), пп. 29 и 30, Серия А, № 237-В).

99. Назначение защитника само по себе не обеспечивает эффективности помощи, которую такой защитник может предоставить своему подзащитному (см. Постановление Европейского Суда по делу «Чекайя против Португалии» (СгекаПа V. Рог(и%аГ), п. 60, ЕСПЧ 2002-VIII, жалоба № 38830/97). Тем не менее, недопустимо возлагать на государство ответственность за каждый недочет со стороны адвоката, назначенного для оказания юридической помощи, либо избранного обвиняемым. Исходя из принципа независимости юридической профессии от государства, поведение защиты в основном является предметом отношений между подзащитным и его защитником, был ли защитник назначен в рамках оказания юридической помощи, или же оплачивался в частном порядке.

Компетентные национальные власти согласно п. 3 (с) ст. 6 Конвенции обязаны вмешиваться только в случае, если необеспечение эффективного представительства со стороны защитника является явным, или же власти достаточно обоснованно проинформированы об этом каким-либо иным образом (там же).

100. Что касается права не свидетельствовать против себя самого и права хранить молчание, Европейский Суд повторяет, что данные права относятся к общепризнанным международным стандартам и лежат в основе справедливого разбирательства. Их целью является обеспечение того, чтобы обвиняемый был защищен от ненадлежащего принуждения со стороны органов власти, тем самым предупреждаются нарушения при отправлении правосудия, и обеспечивается реализация задач ст.6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Быков против Российской Федерации» (Вукоу V. Ктма) [БП], п. 92 с дальнейшими ссылками, жалоба № 4378/02).

Право не свидетельствовать против себя в основном касается уважения воли обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение в уголовном деле стремится доказать свою линию в отношении обвиняемого, не обращаясь к показаниям, полученным методами принуждения или давления вопреки воле обвиняемого. При изучении вопроса, привело ли процессуальное действие к аннуляции самой сущности права не свидетельствовать против себя, Европейский Суд должен изучить характер и степень принуждения, наличие каких-либо соответствующих гарантий в процессуальных действиях и использование материалов, полученных таким способом (см. там же).

28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРО] ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 101. Европейский Суд подчеркивает важность этапа проведения следственных действий с точки зрения подготовки уголовного судопроизводства, поскольку доказательства, полученные на указанном этапе, определяют рамки, в которых выдвинутые обвинения будут рассматриваться судом (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Салдуз...», н, 54). В то же время, на данном этапе судопроизводства обвиняемый зачастую находится в особо уязвимом положении, которое усугубляется тем обстоятельством, что уголовнопроцессуальное право имеет тенденцию к дальнейшему усложнению, особенно в отношении норм, регламентирующих сбор и использование доказательств. В большинстве случаев данная конкретная уязвимость может быть надлежащим образом компенсирована только юридической помощью адвоката, чьей задачей, помимо прочего, является содействие в обеспечении права обвиняемого на защиту от самооговора. Данное право, действительно предполагает, что обвинение в уголовном деле стремится доказать свою линию в отношении обвиняемого, не обращаясь к показаниям, полученным методами принуждения или давления вопреки воле обвиняемого (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ялох против Германии» (М1ок V. Сегтапу) [БП], п. 100, ЕСПЧ 2006-..., жалоба № 54810/00, и Постановление Европейского Суда от 2 августа 2005 г.

по делу «Колу против Турции» (Ко1и V. Тигкеу), п. 51, жалоба № 35811/97). Ранний доступ к адвокату является частью процессуальных гарантий, которым Европейский Суд уделяет особое внимание при рассмотрении вопроса о том, действительно ли в рамках процесса была нарушена сама суть права на защиту от самооговора (см., с соответствующими изменениями, упоминаемое выше Постановление по делу «Ялох...», п. 101).

(п) Отказ о г права 102. В заключение, Европейский Суд повторяет, что отказ от права, гарантированного Конвенцией, насколько это допустимо, не должен противоречить любым важным общественным интересам, должен быть установлен определенным образом и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными значимости отказа (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сейдовик против Италии» (Ее}йоу\с V. Иа1у) [БП], п. 86, ЕСПЧ 2006-..., жалоба № 56581/00,). Более того, прежде чем сообщить, что обвиняемый преднамеренно, как это следует из его поведения, отказался от важного права, предоставляемого ст. 6 Конвенции, необходимо показать, что он мог предвидеть и осознавал последствия своего поведения (см. Постановление Европейского Суда от 27 марта 2007 г.

по делу «Талат Тунч против Турции» (ГаШ Типд V. Тигкеу), п. 59, жалоба № 32432/96, и Решение Европейского Суда от 9 сентября ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 29 2003 г. по делу «Джонс против Соединенного Королевства» (,1опех V. 1пе ИпИейКгщйот), жалоба № 30900/02).

(Ь) Применение общих принципов в настоящем деле (0 Правовая помощь на этапе досудебного разбирательства 103. Европейский Суд отмечает, что основное внимание в жалобе заявителя в отношении досудебного периода уделяется трем вопросам:

- заявителю не была предоставлена возможность нанять защитника по своему выбору (К. или иного защитника, нанятого его семьей);

- участие адвоката Д. было неэффективным;

- в результате вышеизложенного заявитель дал признательные показания, не имея эффективной юридической помощи.

104. Европейский Суд считает, что главным вопросом по делу заявителя является его утверждение о том, что его силой принудили оговорить себя в отсутствии эффективной юридической помощи.

105. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что значимые для дела факты, в особенности - обстоятельства признаний заявителя по обвинениям, связанным с убийствами, сторонами оспариваются.

106. В первую очередь и в отсутствие каких-либо доказательств обратного Европейский Суд учитывает довод заявителя о том, что ему не предоставили возможность связаться с ближайшим родственником после ареста. В деле отеуплвукл доказательства о том, что следователь немедленно проинформировал семью об аресте заявителя, или что заявитель обратился к нему с просьбой этого не делать.

Европейский Суд считает, что предоставление содержащемуся под стражей возможности сообщить семье о его аресте является важной гарантией от необоснованного задержания, предназначенной для обеспечения принятия решения о реализации права на юридическую помощь, а также для обеспечения защиты от самооговора, и права хранить молчание (см. также пп. 61 и 62 выше). Европейский Суд считает, что уже с 3 по 6 февраля 2001 г. заявитель оказался в уязвимом положении.

107. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не выразил никакого желания, чтобы его представлял К. Европейскому Суду не требуется устанавливать, называл ли заявитель в рассматриваемый период именно К., и дейсхвшельно ли конфликт интересов законно препятствовал К. его представлять (см. п. 10 выше).

Факт остается фактом: как подтверждено следователем в ходе судебного заседания (см. выше п. 32), заявитель не желал защищать себя сам, а настаивал на своем праве на защитника. Соответственно, обязанностью властей было обеспечение того, чтобы заявитель имел возможность реализовать свое право, например, связавшись с адвокатом по телефону или другими способами. Заявитель выразил 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» свое намерение получить помощь от защитника достаточно ясно, чтобы следственные органы были обязаны обеспечить реализацию им своего права на юридическую помощь, если только не существовало явных причин, обосновывающих отказ заявителю в доступе к адвокату (см. Постановления Европейского Суда от 11 декабря 2008 г. по делу «Пановщ против Кипра» (РапоуИз V. Сургия), п. 66, жалоба № 4268/04, и от 24 сентября 2009 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации» (РгзкспаЫгкоу V. Киша), п. 73, жалоба № 7025/04).

108. Европейский Суд в данной связи отмечает, что заявитель получил возможность воспользоваться услугами адвоката не ранее 6 февраля 2001 г., то есть через несколько дней после ареста.

Европейский Суд признает, что интересы правосудия требовали, чтобы заявителю была предоставлена бесплатная юридическая помощь. С учетом того, что целью Конвенции является гарантия прав, которые являются реальными и эффективными, Европейский Суд обязан оценить эффективность помощи со стороны защитника Д. Иными словами, Европейский Суд обязан определить, была ли помощь со стороны адвоката, назначенного следователем, таковой, чтобы в обстоятельствах конкретного дела обеспечить соблюдение гарантий ст.6 Конвенции, в частности, предотвращения любого нарушения гарантий от самооговора и на эффективную реализацию права хранить молчание.

109. 6 и 7 февраля 2001 г. заявитель отказался от услуг адвоката Д., поскольку он ожидал защитника, который должен был быть нанят его матерью, а также явно потому, что он не доверял Д. Заявитель решил хранить молчание. Однако при изложенных ниже обстоятельствах 13, 20 и 26 февраля 2001 г. заявитель дал признательные показания по ряду особо тяжких преступлений. Д. считался защитником заявителя, и, соответственно, был обязан подписать протокол. Тем не менее, исследовав имеющиеся материалы, Европейский Суд считает, что имеются серьезные основания полагать, что в течение соответствующего периода времени заявитель неоднократно допрашивался без предоставления эффективной юридической помощи.

110. Действительно, после того, как заявитель впервые дал признательные показания в отношении потерпевшей Ф., власти предприняли меры по формированию следственной группы по причине «сложности дела и большого объема необходимой работы».

Более того, органы внутренних дел назначили нескольких сотрудников милиции для проверки посредством «ряда оперативно-розыскных мероприятий», участвовал ли заявитель в последних исчезновениях студенток местного университета. Европейский Суд не исключает, что в делах Ф. и Г. могли быть определенные обстоятельства, например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 4 31 общий тос!ш орегапШ , которые привели к обоснованному подозрению в отношении заявителя и за пределами событий, касавшихся ранее указанных потерпевших.

111. Как следует из выписки из журнала учета посетителей, представленной заявителем в суд и в Европейский Суд, различные сотрудники милиции посменно практически ежедневно посещали заявителя в изоляторе временного содержания. Что особенно важно, никаких приемлемых объяснений несоответствиям во времени посещений заявителя сотрудниками милиции и следователями с одной стороны, и времени присутствия либо отсутствия в следственном изоляторе адвоката Д., с другой стороны, представлено не было.

Защитник присутствовал только для допроса следователем или при проведении определенных следственных действий, например, опознания по фотографиям. Нет никаких признаков того, что заявитель надлежащим образом отказался от своего права получать помощь от защитника при вышеуказанных «беседах» с сотрудниками милиции.

Европейскому Суду не было предоставлено возможностей для установления того, что «разговоры» не были связаны с преступлениями, в которых, в конце концов, сознался заявитель.

Фактически, государство-ответчик не предприняло попыток уточнить характер данных «разговоров» для того, чтобы рассеять все сомнения относительно их ненадлежащего характера (для сравнения см. Решение Европейского Суда по делу «Эббиндж против Нидерландов» (ЕЬЫп$е V. 'Ые1Ыг\апйз)у ЕСПЧ 2000-1У, жалоба № 47240/99, о применении определенной техники допроса).

112. Невзирая на сложность ситуации, в которой оказался заявитель на рассматриваемой стадии процесса, Европейский Суд не находит никаких признаков того, что защитник Д. предпринял для своего клиента какие-либо меры, кроме того, что несколько раз подписал протокол (для сравнения см. Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу «Куралич против Хорватии» (КигаИс V. СгоаНа), п. 48, жалоба № 50700/07). Данный факт вызывает особое беспокойство на фоне вышеупомянутых посещений со стороны сотрудников милиции. Европейский Суд также считает установленным тот факт, что заявитель в течение февраля 2001 г. был лишен возможности встретиться с ближайшим родственником (см. выше п. 32).

113. Тот факт, что заявитель отказался от услуг защитника Д., ясно свидетельствует о том, что заявитель имел проблемы с юридическим представительством. При том, что заявитель от защитника Д.

отказался, следователи приняли решение, что данный защитник будет надлежащим образом защищать интересы заявителя в ходе следствия.

4 образ действий 32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Интерес следователей в продвижении расследования и возможном раскрытии иных преступлений путем возможных признаний заявителем своей вины никак не помогал им в том, чтобы внимательно следить за надлежащей эффективностью работы защиты.

114. По мнению Европейского Суда, вышеизложенные обстоятельства вскрывают ряд серьезных упущений в реализации права заявителя на юридическую помощь в ходе досудебного расследования.

00 Использование доказательств в судебном процессе 115. Европейский Суд также отметил выдвинутые заявителем сопутствующие претензии. Они в основном касаются использования против него в судебном заседании имевшихся в деле доказательств, включая признательные показания, данные им до рассмотрения дела в суде. Европейский Суд повторяет в данной связи, что в его функции не входит рассмотрение фактических или правовых ошибок, предположительно допущенных национальными судами, если только таковые не привели к нарушению прав и свобод, гарантированных Конвенцией. При том, что ст.6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает какихлибо правил в отношении приемлемости доказательств, поскольку это является в первую очередь предметом регламентации в рамках национального законодательства (см.

упоминаемое выше Постановление по делу «Ялох..», п. 94, и Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г. по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» (Тегхегга с1е СаМго V. РоПщаГ), п. 34, Сборник Протоколов 1998-1У). Соответственно, в задачи Европейского Суда не входит принципиальное определение, являются ли отдельные виды доказательств - например, доказательства, добытые с нарушением национального законодательства - приемлемыми, и, тем более, является ли заявитель виновным, или нет. Вопрос, на который необходимо дать ответ, заключается в том, был ли весь процесс судопроизводства в целом, включая порядок получения доказательств, справедливым.

116. Таким образом, Европейский Суд ранее при определении того, было ли судопроизводство в целом справедливым, или нет, признавал, что следует обращать внимание, были ли соблюдены права подсудимого, и была ли предоставлена возможность заявителю оспаривать достоверность доказательств и возражать против их использования (см. упоминаемое выше Постановление по делу «Пановиц...», п. 82). Кроме того, во внимание должно быть принято качество доказательств, включая тот факт, вызывают ли обстоятельства, при которых они были получены, сомнение в их надежности или точности (там же.). Действительно, в случае ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 33 оспаривания достоверности доказательств справедливость процедуры рассмотрения приемлемости доказательств приобретает еще более важное значение (см. Постановление Европейского Суда по делу 1 «Аллан против Соединенного Королевства» {АИап V. 1ке 1/пИеа К\щйот\ п. 47, ЕСПЧ 2002-1Х, жалоба № 48539/99).

117. В настоящем деле, признавая заявителя виновным, суд первой инстанции основывался на его признательных показаниях, данных до рассмотрения дела судом, и на ряде иных доказательств, включая различные вещественные доказательства, полученные при использовании информации, которую сообщил заявитель в своих показаниях от февраля 2001 г. (см. выше пп. 34-39). Европейский Суд ранее рассматривал обстоятельства, при которых они были получены, и считает, что обстоятельства были таковы, что заставляют усомниться в достоверности признательных показаний. Также выяснилось, что суды и первой, и кассационной инстанции рассматривали предположительное нарушение права заявителя на юридическую помощь при проведении предварительного следствия, а также его утверждения о ненадлежащем обращении, и даче признательных показаний под давлением (см. выше пп. 32, 33 и 40). При этом учитывается, что заявитель не сообщил никакой конкретной информации в отношении процедуры, в рамках которой суды приняли свои решения по допустимости доказательств, включая его признательные показания (ср. с упоминаемым выше Постановлением Большой Палаты по делу «Быков...», п. 95). Также он не заявил никаких конкретных доводов в отношении допустимости или достаточности иных доказательств, таких, как заключения экспертиз или показания свидетелей.

118. В любом случае, по настоящему делу не требуется выяснять никаких дополнительных обстоятельств, поскольку установлено, что досудебное ограничение права заявителя на защитника было необоснованным, и Европейскому Суду не требуется далее рассматривать степень влияние данного ограничения на справедливость уголовного судопроизводства в отношении заявителя в целом (упоминаемое выше Постановление по делу «Пищальников...», п. 81, и Постановление Европейского Суда от 23 июня 2009 г. по делу «Енгюн против Турции» (Ощип т. Тигкеу), пп. 34 и 35, жалоба № 15737/02).

(ш) Заключение 119. На основании вышеизложенного, несмотря на то, что в судебном заседании заявитель имел возможность оспорить свидетельствующие против него доказательства в рамках состязательного процесса и с использованием юридической помощи, Европейский Суд напоминает установленные им ранее обстоятельства 34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРО I ИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в отношении оказания юридической помощи на досудебной стадии процесса и приходит к заключению о том, что дефекты юридической помощи на досудебной стадии существенно ухудшили позицию защиты в ходе судебного разбирательства.

120. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи СП. 3 (с).

"~ IV. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 121. Заявитель также в рамках ст. 3 Конвенции жаловался на неоднократные избиения со стороны следователей и сокамерников.

Кроме того, заявитель жаловался на длительность его нахождения в изоляторе временного содержания, а также на обыск и выемку, проведенные в его квартире в нарушение ст. 3, 5 и 8 Конвенции.

122. Европейский Суд рассмотрел остальную часть жалобы, поданной заявителем. Однако с учетом всех материалов, находящихся в его распоряжении, Европейский Суд признает, что они не содержат в себе каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная, в порядке пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 123. Статья 41 Конвенции предусматривает;

«Если Европейский Суд объявляет, чю имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей сюроне» А. Ущерб 124. Заявитель указал сумму в размере 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

125. Власти Российской Федерации возражали против данного требования, считая его завышенным.

126. С учётом характера выявленных нарушений и на основании принципа справедливости Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, плюс сумму любого налога, который может быть удержан с указанной суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 35 127. В отношении фактов, установленных в рамках пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции Европейский Суд также повторно ошечае1, чю если заявитель был осужден, невзирая на нарушение его прав, гарантированных ст. 6 Конвенции, он, насколько это возможно, должен быть поставлен!?тлкиё условия, в которых он бы находился, если бы положения указанной статьи нарушены не были, и в принципе, наиболее адекватной формой компенсации было бы возобновление производства по соответствующему делу при поступлении такого требования (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сомоги против Италии» (Бото^уг V 11а1у), п. 86, ЕСПЧ 2004-1У, жалоба № 67972/01, а также Постановление Европейского Суда от 10 ноября 2005 г. по делу «Бокос-Куеста против Нидерландов» (Восоз-СиезШ у 1ке Ые1кег1апа1з), п. 82, жалоба № 54789/00). Европейский Суд в данной связи отмечает, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что производство по уголовному делу может быть возобновлено в случае, если Европейский Суд установит нарушение Конвенции.

В. Судебные расходы и издержки 128. Заявитель также предъявил требование о взыскании 51 930 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дел в национальных судах, включая гонорары защитника С. по уголовному делу, и 1 150 евро в счет расходов на участие в производстве в Европейском Суде, включая вознаграждение, уплаченное его матерью за работу гр. Прокопьева, почтовые и копировальные расходы, а также оплату переводов.

129. Власти Российской Федерации оспорили требования как несоразмерные или не связанные с соответствующим судопроизводством.

130. Согласно судебной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только если он докажет, что такие расходы были действительно понесены, являются необходимыми и разумными с точки зрения их суммы. С учетом материалов дела, вышеуказанного критерия и того факта, что сумма в размере 850 евро уже была уплачена в форме предоставления юридической помощи согласно правилу 92 Регламента Суда, Европейский Суд считает обоснованным присудить в счет возмещения расходов по всем основаниями 1 600 евро плюс любую сумму налога, которая может подлежать уплате со стороны заявителя.

36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРО'1 ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» С. Процентная ставка при просрочке платежей 131. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявгш жалобу в отношении предполагаемых нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства;

условий содержания заявителя под стражей с 7 по 27 июня 2002 г., а также предполагаемого недостатка эффективных средств правовой защиты приемлемой, и неприемлемой в остальной части;

2. Постановил, что нарушение ст. 3 Конвенции не имело места;

3. Постановил, что имело место нарушение ст. 13 Конвенции;

4. Постановил, что имело место нарушение пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции;

5. Постановил (а) что Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, 3 000 (три тысячи) евро плюс все налоги, которыми может облагаться вышеуказанная сумма и 1 600 (тысяча шестьсот) евро плюс все налоги, которыми может облагаться вышеуказанная сумма в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Обе суммы должны быть конвертированы в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6. Отклонил остальную часть требования заявителя о справедливой компенсации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 37 Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 1 апреля 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции Суда Кристос Розакис Председатель Палаты В соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции, а также п. 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему постановлению прилагается мнение судьи Малинверни.

К.Л.Р.

А.М.В.

38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ПАВЛЕНКО ПРОТИП РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ОТДЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ МНЕНИЕ СУДЬИ МАЛИНВЕРНИ (Перевод) П. 127 Постановления гласит, что «В отношении фактов, установленных в рамках пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции Европейский Суд ... повторно отмечает, что если заявитель был осужден, невзирая на нарушение его прав, гарантированных ст. 6 Конвенции, он, насколько это возможно, должен быть поставлен в такие условия, в которых он бы находился, если бы положения указанной статьи нарушены не были, и в принципе, наиболее адекватной формой компенсации было бы возобновление производства по соответствующему делу при поступлении такого требования».

По неоднократно мною ранее единолично или совместно с другими судьями, в частности, с судьей Шпильманом5 указанным причинам, я был бы весьма заинтересован в том, чтобы данный принцип, ввиду его важности, был отражен в резолютивной части решения.

5 См. мои совместные с судьей Шпильманом мнения, прилагаемые к следующим Постановлениям по делам: «Владимир Романов против Российской Федерации» (У1асИт1г Яотапоу у, Кизз'ш) (жалоба № 41461/02, 24 июня 2008 г.); «Илатовский против Российской Федерации» {(Шоухк'у у. Кизз'ш) (жалоба № 6945/04, 9 июля 2009 г.); «Факириду и Щина против Греции» {РакггШои стйВсЫпа У. Сгеесе) (жалоба № 6789/06, 14 ноября 2008 г.); «Лес я к против Хорватии» (Ьеуак у. Сгоагга) (жалоба № 25904/06, 18 февраля 2010 г.); «Прежец против Хорватии» (Ргегес у. СгоаИа) (жалоба № 48185/07, 15 октября 2009 г.). См. также мое особое мнение, к которому присоединились судьи Касадеваль, Кабрал Баррето, Загребелыжий и Попович в Постановлении от 23 марта 2010 г. по делу «Кудак против Литвы» {Сиа'ак у. Штата) ([БП], жалоба № 15869/02), а также совместное мнение судей Розакиса, Шпильмана, Земеле и Лазаровой Трайковски в Постановлении по делу «Салдуз против Турции» (&%АЛс у. Тигкеу) ([БП], жалоба № 36391/02, ЕСПЧ 2008-...).