ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-ОИ-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погосяна Р.Р. и адвоката Грасис М.М. на приговор Воронежского областного суда от 23 ноября 2010 года, которым Погосян Роберт Робертович, родившийся 20 июня 1982 года в г.
Ереване Республики Армения, судимостей не имеющий;
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-Ф3) к 14 годам, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам без штрафа.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Погосяна Р.Р., выступление адвоката Котеночкиной Н.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Р.Р. признан виновным в убийстве Мантусова В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.
2 Преступления совершены в ночь на 13 июня 2009 года в хуторе Галиевка Богучарского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Погосян Р.Р. выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч.2 УК РФ по признаку, предусмотренному п. «ж» группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что он и Роман не договаривались о совершении убийства Мантусова, а роль Романа заключалась в том, что он должен был не подпускать никого из охраны Мантусова близко, стрелять в потерпевшего должен был он один, то есть Погосян, при этом также указывает, что он не знает, почему Роман стрелял в Мантусова. Считает, что суд необоснованно критически отнеся к его данным показаниям. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ.
Также считает, что он необоснованно осужден по чЛ ст.222 УК РФ в отношении боеприпаса, то есть, как указывается в жалобе, за пулю, извлеченную из тела убитого Мантусова, поскольку пуля не относится к боеприпасам, при этом указывает, что пистолет, использованный им при совершении убийства, был им добровольно выдан органам следствия.
Указывает, что в содеянном он полностью признался, раскаялся, с иском согласен, показал место, где были спрятаны оружие и украшения, а также приводит обстоятельства, послужившие причиной для совершения им убийства, которые аналогичны его показаниям. Просит учесть наличие у него престарелых родителей, его заболевания и проявить снисхождение.
- адвокат Грасис М.М. в интересах осужденного Погосяна Р.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания Погосяну учел его чистосердечное признание и активное способствование следствию в раскрытии группового преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие судимости, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, но не признал данные обстоятельства смягчающими, при этом суд указал, что данные обстоятельства дают лишь основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ и не отразил в приговоре возможность учесть эти обстоятельства как исключительные при назначении наказания по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность действий потерпевшего Мантусова, ссылаясь на показания Погосяна об их взаимоотношениях с Мантусовым, показания его родителей и свидетеля Лещенко. Просит приговор изменить, снизить Погосяну наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л. и потерпевшая Мантусова А.И. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Доводы Погосяна Р.Р. об отсутствии предварительной договоренности с Галушка Романом на убийство потерпевшего Мантусова опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний осужденного Погосяна, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что после того, как он рассказал Галушка Роману о своем намерении убить Мантусова В., тот добровольно вызвался помочь ему именно в совершении убийства. Он, то есть Погосян считает, что Роман таким образом хотел, чтобы он попал к нему в зависимость, так как знал, что он налаживает бизнес в г. Богучар и впоследствии он смог бы помочь ему материально, сам Роман, насколько, он знает, материально был плохо обеспечен. Сразу после этого разговора Галушка съездил в Воронеж и привез обрез ружья. Когда он рассказывал Галушка о своем намерении убить Мантусова, то он показал ему револьвер, взятый им у Мантусова, для совершения убийства.
Помимо ружья у Галушка имелась маска черного цвета с прорезями для глаз. Такую же маску он, то есть Погосян изготовил себе. По дороге из г.
Богучара в г. Ростов-на-Дону и обратно, он и Галушка обсудили последовательность их действий при совершении убийства Мантусова, решили убить его ночью, когда он останется один на даче в хуторе Галиевка, сразу договорились, что убивать они будут только Мантусова и не будут трогать кого-либо из его знакомых, которые могут оказаться с ним в момент убийства. Непосредственно перед совершением убийства Мантусова, увидев, что к даче подъехал автомобиль Мантусова, они с Романом одели маски, и когда Мантусов вышел из машины, а с пассажирской стороны вышла девушка, они с Романом подбежали к Мантусову, у него был револьвер, у Романа обрез, и они оба одновременно выстрелили в Мантусова, он дважды стрелял ему в голову, а Роман стрелял в область туловища Мантусова.
Данные показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Деньчиковой Э.И. следует, что с Мантусовым она встретилась в ночь на 12 июня 2009 года около одного часа тридцати минут, после чего поехали к нему на дачу.
Когда они подъехали к даче и Мантусов вышел из машины, она увидела, что навстречу ему идут двое мужчин в темной одежде и в масках. Мантусов спросил, кто они такие. В ответ мужчины выстрелили, у одного из них, который стоял в полутора-двух метрах от Мантусова и который был повыше, чем второй, в руках было оружие с длинным стволом, у другого также в руках был какой-то предмет. Она услышала два одновременных выстрела, после чего 4 мужчина повыше подошел к лежащему Мантусову, а второй забрал у нее золотые изделия. В последующем ей удалось убежать от них, сообщить о происшедшем Саливончику С.
Из показаний свидетеля Саливончика С П . следует, что когда к нему пришло смс-сообщение от Деньчиковой, он перезвонил ей и она сообщила свое место нахождения. Ее он нашел примерно в 600 метрах от дачи Мантусова. Она сообщила ему, что Мантусова убили два человека в масках. Приехав к даче Мантусова, увидел, что его автомобиль стоял возле ворот, сам Мантусов лежал возле автомобиля.
Из показаний свидетеля Куприянова Б.В. следует, что в конце марта 2009 года Мантусов В. показывал ему два револьвера барабанного типа, на рукоятках имелись деревянные накладки, во всех отверстиях барабана были вставлены патроны, один из них он предложил ему приобрести у него. В конце апреля 2009 года Погосян рассказал ему, что испытывает личную неприязнь к Мантусову В. за то, что он избил его и не исполнил долговые обязательства перед его родственниками, при этом он сказал, что хочет застрелить Мантусова и показал ему револьвер, внешне похожий на те револьверы, которые ему показывал Мантусов.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Мантусова В. были обнаружены телесные повреждения в виде ран в лобной области справа, в правой теменной области, в надключичной области справа, в надлопаточной области справа и кровоподтека на веках правого глаза.
Раны в области головы являются входными отверстиями слепых огнестрельных пулевых ранений. Рана в надключичной области является входным отверстием, а рана в надлопаточной области справа соответствующим выходным отверстием сквозного огнестрельного ранения туловища. Кровоподтек в области век правого глаза причинен действием тупого твердого предмета и может являться следствием перемещения его из области входной огнестрельной раны лба справа. Раны в области головы и туловища прижизненные, причинены при действии огнестрельного оружия, в быстрой последовательности друг за другом. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Мантусова при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При причинении огнестрельных ранений в области головы и туловища, сопровождавшихся грубым разрушением вещества головного мозга и массивной кровопотерей смерть наступает в течение нескольких секунд, минут, во время которых пострадавший не мог совершать каких либо активных целенаправленных действий. Количество и локализация повреждений позволяет считать, что огнестрельные ранения причинены тремя выстрелами в быстрой последовательности друг за другом. Смерть Мантусова наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы, огнестрельного сквозного ранения туловища, 5 сопровождавшихся повреждением обоих полушарий головного мозга и кровеносных сосудов, приведших к массивной кровопотере.
Из заключения эксперта от 10.07.2009 г. следует, что представленные на исследование предметы являются составными частями компонентов снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия.
Из заключения эксперта от 24.07.2009 г. следует, что представленные на экспертизу объекты древесно-волокнистой структуры являются фрагментами стрелянных картонных прокладок используемых патронов к гладкоствольному оружию.
Один из фрагментов картонной прокладки (находящийся в конверте под номером 9) соответствует патрону 12 калибра для гладкоствольного оружия 12 калибра.
Из заключения эксперта от 10.08.2009 г. следует, что на представленной на экспертизу футболке Мантусова В. имеется шесть огнестрельных повреждений: пять из них спереди справа, а одно на спинке футболки. Самое верхнее повреждение спереди справа размером 32x20 является входным огнестрельным повреждением, а повреждение на спинке футболки выходным огнестрельным повреждением. Эти повреждения образованы свинцовым снарядом (пулей) с расстояния от 1,5 метра и выше.
Из заключения эксперта №2627 от 27.08.2009 г. следует, что пуля, извлеченная при судебно-медицинском исследовании трупа Мантусова, стреляна из самодельного револьвера, изъятого следствием при проверке показаний Погосяна Р. на месте происшествия.
Из заключений экспертов №№226 и 000003.10 следует, что огнестрельные ранения Мантусову могли быть причинены при обстоятельствах, описанных потерпевшей Деньчиковой и подсудимым Погосяном.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погосяна в совершении убийства Мантусова по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается вышеприведенными показаниями осужденного Погосяна о наличии между ним и неустановленным лицом предварительной договоренности на убийство потерпевшего, показаниями Деньчиковой, из которых видно, что действия Погосяна и другого лица при совершении убийства Мантусова были последовательными и согласованными.
Относительно осуждения Погосяна по ч.1 ст.222 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Добровольная сдача имеет место и в тех случаях, когда лицо сообщает о местонахождении оружия, которое было использовано при совершении 6 преступления, а также данные правила добровольной сдачи распространяются и на боеприпасы, использованные в ходе применения указанного оружия, выданное впоследствии этим лицом, поскольку иное не предусмотрено законом.
Как видно из обвинительного заключения, Погосяну было предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, которые были использованы Погосяном при совершении убийства Мантусова в результате двух произведенных им выстрелов из револьвера в потерпевшего.
С учетом примечания к ст.222 УК РФ, данный вывод органов следствия, а также и суда о наличии в действиях Погосяна указанного состава преступления является ошибочным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При назначении наказания Погосяну, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, то есть убийства, а также принял во внимание такие обстоятельства, как признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие судимости, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, и о том, что данные обстоятельства учтены судом как смягчающие свидетельствует также указание суда о назначении наказания с учетом требований ч.ч.1 и 3 ст.62 УК РФ. С учетом наличия данных смягчающих обстоятельств судом обоснованно указано также об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.
Кроме того, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как видно из материалов дела, действительно Лещенко взял в долг у дяди осужденного Погосяна АС. под реализацию ГСМ, долг не вернул. Осужденный Погосян по собственной инициативе, поскольку по данному факту Погосян АС. в установленном законом порядке свои требования и претензии к Лещенко не предъявлял и не просил осужденного об этом, попытался разрешить этот вопрос при встрече с Лещенко, при этом ударил его головой, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, которая и привела к возникновению личной неприязни к Мантусову, на почве чего Погосяном затем и было совершено убийство последнего. При таких обстоятельствах, оснований считать, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не имеется.
Назначенное Погосяну наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воронежского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении Погосяна Роберта Робертовича в части его осуждения по чД ст.222 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.
Исключить указание о назначении Погосяну Р.Р. наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Считать Погосяна Р.Р. осужденным по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи