ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-011-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манченкова ВС. на постановление Самарского областного суда от 20 января 2011 года, которым с Манченкова Виталия Сергеевича, 31 октября 1982 года рождения, осужденного по приговору Самарского областного суда от 29 декабря 2008 года по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра вительной колонии общего режима, взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Гурьянова И.В. в сумме 82 472, 5 руб.
Заслушав доклад судьи Коваля В С . о материалах дела и доводах жалобы, Судебная коллегия
установила:
в связи с участием адвоката Гурьянова И.В. на основании ст.51 УПК РФ в судебных заседаниях в качестве защитника Манченкова В С , суд принял реше ние об оплате труда адвоката в сумме 82 472, 5 руб. за счет средств федераль ного бюджета и постановил взыскать эту сумму с осужденного.
2 В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Манченков В.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение;
ссылается на то, что он не имеет источников дохода, так как не трудоуст роен, а также на наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров;
что он отказался в судебном заседании от адвоката Гурьянова, и ходатай ство об этом имеется на страницах 58-59 протокола;
считает, что адвокат Гурьянов присутствовал в судебном заседании лишь для создания видимости законности процесса и не принимал участия в его за щите, о чем свидетельствует вынесенный в его отношении обвинительный при говор.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, адвокат Гурьянов И.В. осуще ствлял защиту Манченкова ВС. в судебных заседаниях в порядке п. 6 ч.1 ст. 51 УПК РФ, оплата труда которого произведена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений суда от 14.07.2008 г. в сумме 8800 руб лей, от 01.08.2008 г. в сумме 14300 рублей, от 11.09.2008 г. в сумме 17500 руб лей, от 06.11.2008 г. в сумме 19096 рублей, от 03.02.2009 г. в сумме 22675, 5 рублей.
С учетом того, что по данному делу имелись процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гурьянова И.В. в общей сумме 82 472, 5 руб., выплаченные за счет средств федерального бюджета, суд правильно по становил взыскать указанные издержки с осужденного Манченкова В С .
Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся сум мы, выплачиваемые свидетелям и другим, указанным в законе лицам, на по крытие их расходов, связанных с их явкой к месту производства процессуаль ных действий и проживания, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуж денных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае иму щественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от за щитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из материалов дела, предусмотренных законом оснований для признания Манченкова ВС. имущественно не состоятельным и для освобожде ния его от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Манченков 3 В.С. является молодым трудоспособным лицом, его материальное положение в настоящее время носит временный характер и может измениться.
Доводы о нахождении у Манченкова В.С. на иждивении малолетнего ре бенка, а также родителей - пенсионеров, рассмотрены Судебной коллегией и не могут быть признаны состоятельными. Как установлено судом, наряду с ука занными обстоятельствами, Манченков В.С. не является биологическим отцом либо усыновителем ребенка, находящегося на иждивении своей матери, а роди тели осужденного получают пенсию и также не находятся на иждивении Ман ченкова ВС.
В судебных заседаниях, согласно протоколу судебного заседания, прини мал участие адвокат Гурьянов И.В., который на осуществление защиты Ман ченкова ВС. затратил свое время, активно участвовал в судебном процессе по защите Манченкова В С , за что ему была обоснованно произведена оплата в указанной выше сумме, которую суд в силу ст. 132 УПК РФ правильно признал процессуальными издержками, взыскав эту сумму с осужденного.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Манченков В.С., вопреки доводам его жалобы, в установленной законом процессуальной форме от защитника Гурьянова И.В. не отказался, в связи с чем оснований для осво бождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, также не имеется.
Кроме того, законодательством об исполнительном производстве преду смотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты взысканных сумм с осужденного.
Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Манченкова ВС. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Самарского областного суда от 20 января 2011 года в от ношении Манченкова Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кас сационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: