ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 11-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011г. частную жалобу Сахнова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 24 января 2011г., которым возвращено заявление Сахнова Александра Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сахнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что 20 апреля 2010г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по заявлению Сахнова А.В. об оспаривании действий (бездействий) Федеральной службы по труду и занятости. Не согласившись с принятым решением, Сахнов А.В. подал на него кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 сентября 2010г. указанное решение было оставлено без изменения. Данное определение Сахнов А.В. до настоящего времени не получил, что препятствует обжаловать его в порядке надзора. Кроме того, общая продолжительность производства по данному делу составила 10 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи, с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение указанного права в сумме 120 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по г. Москве.
Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2011г.
заявление Сахнова А.В. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе Сахнов А.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 24 января 2011г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Установлено, что общий срок рассмотрения дела по заявлению Сахнова А.В. об оспаривании действий (бездействий) Федеральной службы по труду и занятости в суде, начиная с даты подачи Сахновым А.В. заявления и заканчивая датой вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010г. - 21 сентября 2010г., составил 7 месяцев и 3 дня.
Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Между тем, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела по заявлению Сахнова А.В. об оспаривании действий (бездействий) Федеральной службы по труду и занятости усматривается, что судом, в установленный законом срок было принято заявление Сахнова А.В. к своему производству. Своевременно была назначена и проведена подготовка дела к разбирательству в судебном заседании, которая позволила в первом судебном заседании разрешить вопрос по существу с постановлением решения, которое не было отменено или изменено кассационной инстанцией по кассационной жалобе Сахнова А.В.
3 Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Сахнова А.В., не допущено.
При таких обстоятельствах, право заявителя на разумный срок судопроизводства по делу нарушено не было, поскольку общее время нахождения дела в судах первой и кассационной инстанций (7 месяцев и 3 дня) с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства по данному делу и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявления Сахнова А.В.
Согласно п. 5 ч 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по делу по заявлению Сахнова А.В. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявление Сахнова А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 24 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Сахнова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ > ^