ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-811-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 мая 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» Крайник Галины Александровны на постановление президиума Московского городского суда от 20 августа 2010 г. по делу по иску Куракина Леонида Капитоновича, Куракиной Людмилы Васильевны к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании средств за неоказанную услугу пассажирской перевозки, компенсации морального вреда,
установил:
Куракин Л.К., Куракина Л.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии») о взыскании средств за неоказанную услугу пассажирской перевозки, компенсации морального вреда.
25 мая 2009 г. между Куракиным Л.К., Куракиной Л.В. и ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки на рейсы Су-127 Москва - Дюссельдорф 18 июня 2009 г. и Су-128 Дюссельдорф - Москва 21 июня 2009 г. (т. 1 л.д.7-8).
21 июня 2009 г. Куракину Л.К. отказано в перелете в г. Москву, что повлекло за собой, по мнению истцов, нарушение их прав и законных интересов.
2 Определением мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 16 апреля 2010 г. дело направлено на рассмотрение по подсудности в судебный участок № 416 района «Арбат» г. Москвы.
Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20 августа 2010 г. определение мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменены, дело направлено мировому судье судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы для рассмотрения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» Крайник Г.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. президиум исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковое заявление Куракина Л.К., Куракиной Л.В. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством, и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, являются ошибочным. При этом президиум сослался на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении 3 норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителем ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» Крайник Г.А.
не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Кроме того, из материалов дела видно, что 18 октября 2010 г. дело рассмотрено по существу мировым судьёй судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы и вынесено решение об удовлетворении заявленных Куракиным Л.К. и Куракиной Л.В. требований.
Апелляционным решением Савёловского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
4 Таким образом, ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не лишено возможности обжалования вынесенного по делу апелляционного решения Савёловского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., в установленном законом порядке.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» Крайник Г.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии те^ гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков