ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 О-В 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 мая 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Кардаковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Лысовой Марине Анатольевне, Кардаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее - ОАО КБ «Хлынов») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лимоновой Т.В., ИП Лысовой М.А., Кардаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 01 июля 2008 г.
между ОАО КБ «Хлынов» и ИП Лимоновой Т.В., ИП Лысовой М.А.
заключён кредитный договор, в соответствии с которым, ИП Лимоновой Т.В.
предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 500 000 руб. с уплатой 15 % годовых на срок до 26 ноября 2009 г.
2 Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 г. размер процентов установлен по ставке 18 % годовых.
01 июля 2008 г. между ОАО КБ «Хлынов» и ИП Лысовой М.А.
заключены договоры поручительства и залога имущества.
01 июля 2008 г. между ОАО КБ «Хлынов», Кардаковой Е.Н. и Самсоновым М.А. заключены договоры ипотеки.
15 октября 2008 г. между ОАО КБ «Хлынов» и Кардаковой А.А.
заключен договор залога автотранспорта.
Кредитный договор от 01 июля 2008 г. надлежащим образом не исполнен.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2010 г.
исковые требования ОАО КБ «Хлынов» удовлетворены.
Взыскание денежных обязательств обращено на квартиру 127 д. 64 по ул. Луганская г. Кирова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кардаковой Е.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 01 июля 2008 г. между ОАО КБ «Хлынов» и ИП Лимоновой ТВ., ИП Лысовой М.А. заключён кредитный договор на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата кредита 26 ноября 2009 г.
В обеспечении обязательств по кредитному договору 01 июля 2008 г.
между ОАО КБ «Хлынов» и Кардаковой Е.Н. заключен договор ипотеки, согласно которому Кардакова Е.Н. предоставила в залог ОАО КБ «Хлынов» 3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру 127 в д. 64 по ул. Луганской г. Кирова.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ОАО КБ «Хлынов» требования, суд исходил из того, что поскольку ИП Лимонова Т.В.
надлежащим образом условия кредитного договора от 01 июля 2008 г. не исполнила, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по договору ипотеки от 01 июля 2008 г., квартиру по адресу: г.
Киров, ул. Луганская, д. 64, кв. 167 является обоснованным.
В соответствии со статьёй 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод в надзорной жалобе о том, что квартира 127 в д. 64 по ул. Луганской г. Кирова является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание, нельзя признать обоснованным, поскольку как видно из материалов дела Кардаковой Е.Н. при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций указанные требования не заявлялись, судом первой и кассационной инстанции не проверялись. Требование со ссылкой на нормы Гражданского законодательства были заявлены только на стадии надзорного производства.
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
4 Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П).
Между тем в надзорной жалобе Кардаковой Е.Н. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Кроме того, Кардакова Е.Н. не лишена возможности защитить свои права иным способом.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кардаковой Е.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков