1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 1 - 7 2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Жукова В. С , отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 16 апреля 2001 года, на постановление судьи Московского областного суда от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Жукова В. С. и адвоката Артеменко Л. Н., просивших отменить постановление, и прокурора Кривоноговой Е. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Московского областного суда от 9 февраля 2011 года уточнена вводная часть приговора Московского областного 2 суда от 16 апреля 2001 года - постановлено в изложении данных о личности считать указанным, что Жуков Виктор Сергеевич судим 23 февраля 1999 года Вязниковским горсудом Владимирской области по ст.
ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.
В кассационной жалобе Жуков просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он был несвоевременно извещен о дне рассмотрении его ходатайства в суде. Считает также, что суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, а внесенные изменения в водную часть приговора должны повлечь пересмотр приговора в части назначенного наказания, которое в настоящее время подлежит смягчению с учетом Общей части УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а кассационное производство по делу - прекращению.
Как следует из обжалуемого постановления, осужденный Жуков просил уточнить вводную часть приговора Московского областного суда от 16 апреля 2001 года, которым он (с учетом внесенных изменений) осужден к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев.
В связи с тем, что в указанном приговоре неправильно был указан срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, судья удовлетворила просьбу Жукова.
Согласно ст. 397 ч. 15 УПК РФ, в случае возникновения неясностей и сомнений при исполнении приговора суд рассматривает их в порядке главы 47 УПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, никаких неясностей или сомнений при исполнении приговора от 16 апреля 2001 года не возникает.
Так, согласно постановления президиума Владимирского областного суда от 26 августа 2002 года приговор от 23 февраля 1999 года в части осуждения Жукова по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено. Постановлено считать его осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 3 года. В соответствие с п. 6 постановления «Об амнистии» от 18 июня 1999 года Жуков от наказания освобожден.
Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 года приговор Московского областного суда от 16 апреля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного 3 Суда РФ от 8 августа 2001 года в отношении Жукова изменены, исключено указание об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а также о наличии в его действиях особого рецидива, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку в части указания срока наказания, назначенного Жукову по приговору от 23 февраля 1999 года, внесение уточнений во вводную часть приговора от 16 апреля 2001 года не вызывалось необходимостью, так как никаких сомнений и неясностей при исполнении последнего приговора, с учетом внесенных в него изменений, не возникает.
Что касается утверждения Жукова о наличии оснований для возобновления производства по делу в порядке ст. 413 УПК РФ и о смягчении наказания, то эти вопросы не подлежат рассмотрению в порядке главы 46 УПК РФ, регулирующей вопросы обращения к исполнению приговоров, определений и постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 9 февраля 2011 года отменить, а кассационное производство по делу прекратить.
Председательствующий Судьи: