1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-011 - 79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 мая 20 Ц года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Скородумова Ю. П. на постановление судьи Московского областного суда от 18 марта 2011 года, которым в отношении Скородумова Юрия Петровича, 12 февраля 1970 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. п. «а, б, в» и 105 ч. 2 п. п. «в, з, к» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 21 месяца 15 суток или до 5 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления обвиняемого Скородумова Ю. П. и адвоката Артеменко Л. Н., просивших отменить постановление, прокурора Кривоноговой Е. А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 в кассационной жалобе Скородумов просит отменить постановление и освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что он более 20 месяцев содержится под стражей. Следователь не принимает мер к ознакомлению всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, ему для ознакомления представлялись не подшитые листы уголовного дела, преступление раскрыто только благодаря его явке с повинной, он имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, и если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Указанные требования уголовно-процессуального настоящему делу соблюдены.
закона по Как следует из материала, Скородумов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей ему было объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела. В настоящее время необходимо завершить выполнение требований ст. ст. 217-221 УПК РФ. Срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным. При этом суд правильно исходил из того, что по делу имеются основания полагать, что Скородумов с учетом того, что он ранее судим за тяжкие преступления, в том числе за умышленное убийство, и судимость не погашена, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого проверены, сведений о том, что он по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, нет.
Обоснованные выводы судьи об этом подробно мотивированы в постановлении.
3 Утверждения Скородумова о том, что ему для ознакомления предъявлялись разрозненные листы уголовного дела, опровергаются имеющимся графиком об ознакомлении с 60 листами 1 тома, в котором, как правильно указано в постановлении, никаких замечаний по процедуре предъявления уголовного дела для ознакомления не содержится.
Кроме того, в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, а, согласно ст. 217 ч. 1 УПК РФ, в таких случаях последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее срок содержания Скородумова под стражей продлевался также для завершения выполнения требований ст. ст. 217 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство следователя частично, продлив срок не до 2 месяцев, как просил следователь, а до 1 месяца 15 дней.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 18 марта 2011 года в отношении Скородумова Юрия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
// ФЛ/ материал рассмотрен судьей Наумовым А. А