ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г11-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 03 мая 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу частного обвинения № 10-86/2010, производство по которому было завершено 20 января 2011 г.
Определением судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г. заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Викентьевой Т.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Викентьева Т.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
3 В силу ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела № 10-86/2010, 08 июля 2010 г.
Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье Ярцевского района Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Чейшвили В.Ш.
Постановлением мирового судьи от 01 ноября 2010 г. уголовное дело прекращено ввиду неоднократной неявки в суд потерпевшей Викентьевой Т.Т.
Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2010 г. постановление мирового судьи от 01 ноября 2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 января 2011 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу № 10-86/2010 составил 6 месяцев 12 дней.
Возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу продолжительностью 6 месяцев 12 дней с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения в суде.
4 При этом судья обоснованно исходил не только из оценки критериев разумности сроков рассмотрения уголовного дела, но и учитывал отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности действий судебных инстанций при рассмотрении данного дела, поскольку сам частный обвинитель Викентьева Т.Т. с момента обращения в суд фактически отказалась от поддержания частного обвинения в суде (не являлась без уважительных причин в судебные заседания).
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возврате заявления правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судопроизводство по уголовному делу №10-86/2010 было осуществлено в разумные сроки.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации к производству суда, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи