ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г 11-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-651/2010 по ее иску к ОВД по Ярцевскому району и Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о компенсации морального вреда.
2 Определением судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 г. заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Викентьевой Т.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Викентьева Т.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела № 2-651/2010, судопроизводство по данному делу началось 02 июня 2010 г. с поступлением искового заявления Викентьевой Т.Т. к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о возмещении морального вреда за незаконные действия Ярцевского ОВД в Ярцевский городской суд Смоленской области, а 3 завершилось определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г., которым решение Ярцевского городского суда от 1 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Таким образом, судопроизводство по гражданскому делу № 2-651/2010 длилось около восьми месяцев.
Возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу продолжительностью около 8 месяцев с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения в суде.
При этом судья обоснованно исходил не только из оценки критериев разумности сроков рассмотрения дела, но и учитывал отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности действий судебных инстанций при рассмотрении данного дела, с учетом неоднократной неявки Викентьевой Т.Т. в судебные заседания и отсутствия данных об уважительности причин неявки, что свидетельствует о низкой значимости для нее исхода дела и последствий продолжительности судопроизводства по делу.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возврате заявления правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судопроизводство по делу № 2-651/2010 было осуществлено в разумные сроки.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации к производству суда, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод частной жалобы о необоснованном неоднократном отложении судом слушания дела не опровергает правильного процессуального решения судьи о возвращении заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
4 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи