ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-П1-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 03 мая 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. частную жалобу Викентьевои Валентины Ивановны на определение судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевои В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева В.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 11-249/10 по ее иску к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.
Определением судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2011 г. заявление Викентьевои В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Викентьевои В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Викентьева В.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
3 Как усматривается из материалов дела № 11-249/10, судопроизводство по данному гражданскому делу началось 08 сентября 2010 г.
(Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились к мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о возмещении морального вреда), а завершилось 24 января 2011 г.
апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска, которым решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевои В.И. и Викентьевои Т.Т. - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу в двух судебных инстанциях составил 4 месяца 15 дней.
Возвращая заявление Викентьевои В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 4 месяца 15 дней, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевои В.И. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судопроизводство по гражданскому делу № 11-249/10 было осуществлено в разумные сроки.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления Викентьевои В.И. о присуждении компенсации к производству суда, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
4 определение судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевои В.И. - без удовлетворения.
, Председательствующий Судьи /"