ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-Г 11-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 03 мая 2011г.
делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. частную жалобу Галеева Эдуарда Кабировича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Галеева Э.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галеев Э.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что в мае 2010 г. через своего представителя по доверенности обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене вида исправительного учреждения. По данному ходатайству судебное заседание было назначено только на 08 июля 2010 г., что существенно нарушило его 2 право на судопроизводство в разумные сроки в соответствии с нормами УПК РФ.
Также заявитель указал, что 08 июля 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения. На постановление об отказе в удовлетворении ходатайства им была подана кассационная жалоба. Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено только на 26 октября 2010 г., что также превышает разумные сроки судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 г. заявление Галеева Э.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Галеева Э.К. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Галеев Э.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с чем на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд с шестимесячный срок со дня вступления в 3 законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которым прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре г. и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 244.1 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
По смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, ходатайств о замене вида исправительного учреждения.
Из содержания заявления Галеева Э.К. усматривается, что Галеев Э.К.
ставит вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением ходатайства о замене вида исправительного учреждения.
С учетом указанного обстоятельства судья Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ч.1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ и п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Галеева Э.К. подлежит возвращению, поскольку у него отсутствует право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы заявителя о неправильном толковании судьей закона являются несостоятельными, поскольку вывод судьи основан на положениях ст. 6.1 УПК РФ и ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ. Первая из указанных норм не включает в срок уголовного судопроизводства период после вынесения обвинительного приговора, а вторая не предусматривает подачи в суд заявления о компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
4 Изложенная в обжалуемом определении правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Галеева Э.К. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 6%Щ/