ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-611-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Дусаевой Б.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2010 года по делу по иску Дусаевой Б.К. к департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Дусаева Б.К. обратилась в суд с иском к департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Государственный научно-производственный ракетнокосмический центр «ЦСКБ-Прогресс» 12 мая 2000 года ей предоставлена комната в общежитии № 55 в доме 13 по Костромскому переулку г. Самары.
Указанный дом Постановлением Губернатора Самарской области № 166 от 29 мая 2000 года передан в муниципальную собственность, в связи с чем истица полагала, что вправе приобрести занимаемую в общежитии комнату в собственность в порядке приватизации.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2011 года, не установлено.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность не утратило статуса общежития, в связи с чем приватизации не подлежит.
Как следует из материалов дела, комната №55 размером 19, 8 кв.м расположена в жилом доме по адресу: г. Самара, переулок Костромской, д. 13.
Данный дом находился на балансе ФГУП «Государственный научнопроизводственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и являлся общежитием.
Дусаевой Б.К. в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием предоставлено койко-место в комнате № 55 в мае 2000 года.
Оплату коммунальных услуг истица производит за койко-место исходя из жилой площади 6, 5 кв.м (л.д. 8).
29 На основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от мая 2000 года указанное общежитие передано в муниципальную 3 собственность.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2008 года Дусаевой Б.К. отказано в иске к Майкубаевой А.Ж., Рубченко А.Ю., Ивановой А.В., Бабошиной С.Ю., администрации городского округа Самара, ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением - комнатой №55 в доме по адресу: г. Самара, переулок Костромской, д. 13 по договору социального найма.
При этом указанным решением установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, переулок Костромской, д. 13, передано в муниципальную собственность со статусом специализированного жилищного фонда, правом пользования жилым помещением - комнатой №55 обладают также Майкубаева А.Ж., Рубченко А.Ю., Иванова А.В., Бабошина СЮ. (л.д.
12-14).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дусаевой Б.К.
следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы надзорной жалобы о том, что истице было предоставлено изолированное жилое помещение и она пользуется всем жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем ей не может быть отказано в приватизации, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и 4 нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального
определила:
отказать Дусаевой Б.К. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ у / / /7 _«у.
Е.С. Гетман