ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-811-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 мая 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Буторина Александра Николаевича по материалам истребованного дела по заявлению Буторина А.Н. об оспаривании решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
установила:
Буторин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что за время трудовой деятельности им было получено профессиональное заболевание, в результате которого ему установлена утрата профессиональной способности в размере 30 %. Однако для определения размера ежемесячной страховой выплаты был взят период его работы в ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Считал, что ему незаконно было отказано в выборе периода для определения размера страховой выплаты (за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей установлению утраты профессиональной трудоспособности), так как заработная плата по последнему месту работы до установления степени утраты трудоспособности значительно выше, чем при работе в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в связи с чем просил признать незаконными действия филиала № 21 ГУ - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, связанные с выбором периода для расчета ежемесячных страховых выплат; обязать выбрать для расчета ежемесячных страховых выплат последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности: с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Буторина А.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая Буторину А.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать заработную плату истца в период работы в качестве бортинженера воздушного судна в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», повлекшей повреждение здоровья. Страховые выплаты Буторину А.Н.
назначены и выплачиваются в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Между тем, как указывает Буторин А.Н., выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Буторин А.Н. до 20 февраля 2006 года работал в должности бортинженера воздушного судна в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», с 20 февраля 2006 года по 31 марта 2009 года в той же должности в ООО «ЭйрБриджКарго». Впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено 1 июля 2009 года.
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной трудоспособности), на 12.
При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
3 В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Органом социального страхования Буторину А.Н. были назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. При этом для расчета размера ежемесячной страховой выплаты принята во внимание заработная плата Буторина А.Н. в период работы в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», повлекшей профессиональное заболевание, за 12 полных месяцев: с апреля 2004 года по январь 2006 года.
По мнению заявителя, судом не было учтено, что впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено 1 июля 2009 года, то есть страховой случай наступил после расторжения трудового договора, в связи с чем по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Последним местом работы истца является ООО «ЭйрБриджКарго», в связи с чем Буторин А.Н. просил учесть при определении размера ежемесячных страховых выплат его заработок в данной организации. Между тем, ответчиком был принят во внимание заработок истца при работе в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», тем самым было нарушено его право выбора периода для расчета страховых сумм.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком правомерно определен период для расчета страховых сумм в возмещение истцу вреда здоровью, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая изложенное, надзорную жалобу Буторина А.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила :
надзорную жалобу Буторина Александра Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ' / А.М.Назарова