ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 мая 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Исаковой А.Г. на постановление Кемеровского областного суда от 15 марта 2011 года, которым в отношении Исаковой Алены Геннадьевны, родившейся 15 июля 1973 года в городе Новокузнецке Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п.
«а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.
228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.
30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 2281,ч.1 ст. 30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п.
«а», п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 16 июня 2011 года.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения подсудимой Исаковой А.Г., полагавшей возможным рассмотреть материал в отсутствие защитника Воронина Ю.Н., защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что улучшения состояния здоровья подсудимой, несмотря на лечение, не наступает, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подсудимая Исакова А.Г. просит отменить постановление. Считает, что при продлении меры пресечения суд не вправе оценивать доказательства, на которые он ссылается, так как он не должен вдаваться в вопросы о виновности. Суд не смог исследовать и оценить доказательства, обосновывающие ходатайство государственного обвинителя, так как они не представлены стороной обвинения. Суд полагает, что основания, послужившие поводом для ее ареста, спустя 3 года не отпали и не изменились.
Тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания ее под стражей, так как ее вина не установлена приговором. Не мотивирован вывод о том, что она может продолжить занятие преступной деятельностью. При этом не учтены данные об ее личности. По делу допрошены все свидетели и все подсудимые, за исключением ее, поэтому она не может воспрепятствовать установлению истины по делу. Представленные справки неверно истолкованы судом, они опровергают вывод о том, что она может скрыться от органов следствия и суда. Исключительных обстоятельств содержания ее под стражей не приведено. Решение Кемеровского областного суда от 2 апреля 2009 года было отменено определением вышестоящего суда от 12 августа 2009 года, поэтому она полагает, что последующие продления ее содержания под стражей являются незаконными. Ответ на адвокатский запрос о состоянии здоровья к ней не относится. Судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. оценивает их как необоснованные.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление о продлении меры пресечения в отношении Исаковой А.Г. законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
3 В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом приведенные требования закона в отношении Исаковой А.Г.
соблюдены, при разрешении ходатайства установлены следующие обстоятельства.
Исакова А.Г. обвиняется в создании руководстве преступным сообществом (преступной организацией), в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении Исаковой А.Г. постановлением от 1 августа 2008 года.
Уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд 16 марта 2009 года.
Дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Мера пресечения в отношении Исаковой А.Г. неоднократно продлевалась судебными решениями, в последний раз постановлением от 13 декабря 2010 года до 16 марта 2011 года, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей на 3 месяца.
4 Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства, относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к обстоятельствам, учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом исследованы, как и доводы о необходимости изменения меры пресечения.
Доводы о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении принято во внимание лишь тяжесть предъявленного ей обвинения без учета других обстоятельств, приведенных стороной защиты, нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы, как основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимой не отпали и не изменились, она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, данные об ее личности известны суду, состояние здоровья Исакоовой А.Г. не препятствуют содержанию ее под стражей, что подтверждается представленным стороной защиты ответом на его запрос в СИЗО-2 города Новокузнецка, дети Исаковой А.Г. находятся под присмотром близких родственников, которые предпринимают все необходимые меры для надлежащего воспитания несовершеннолетних детей, согласно справкам, представленным самой подсудимой Исаковой А.Г.
Доводы о том, что исследованные в судебном заседании справки неправильно оценены судом, а также доводы о том, что ответ на запрос адвоката не относится к ней, нельзя признать состоятельными.
Согласно данным протокола судебного заседания подсудимая Исакова А.Г. при заявлении ходатайства о приобщении к материалам справок о посещении ее детьми детского дошкольного учреждения и образовательного учреждения показала, что справки предоставлены ей матерью, которая и взяла их в указанных учреждениях, что не противоречит выводу суда о нахождении детей под присмотром родственников, прилагающих меры для надлежащего их воспитания.
Из протокола судебного заседания следует, что при исследовании ответа СИЗО -2 на запрос адвоката от Исаковой А.Г. каких-либо ходатайств или замечаний не поступило, защитник Воронин Ю.Н., ходатайствовавший о приобщении ответа на его адвокатский запрос, ссылался на него, как доказательство, подтверждающее состояние здоровья его подзащитной.
Доводы о том, что постановление от 2 апреля 2009 года было отменено решением вышестоящего суда, в связи с чем, все последующие решения о 5 продлении срока содержания под стражей являются незаконными нельзя признать состоятельными с учетом того, что нарушение, выразившееся в что не была указана дата, до которой оставлена без изменения мера пресечения, была устранена.
В состязательном процессе стороной защиты не представлено сведений об ухудшении состояния здоровья подсудимой Исаковой А.Г., которая согласно материалам и ее показаниям получает необходимое ей лечение.
Доводы о том, что не наступает улучшение состояния здоровья при получаемом лечении, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, так как по состоянию здоровья она может содержаться в СИЗО.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том, что выводы суда ничем не подтверждены, не состоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей в отношении продлен обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не допущено.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кемеровского областного суда от 15 марта 2011 года в отношении Исаковой Алены Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «5» мая 2011 года / ^ У у ^ ^ ^ ^ ^ ^ ' (/ Р.С.Чакар