1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-011-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьякова А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 г., по которому Дьяков Андрей Владимирович, 22 декабря 1972 года рождения, уроженец г.
Набережные Челны Республики Татарстан, судим по приговору Краснооктябрьского районного суда г.
Волгограда от 5 ноября 2001 г. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Камышинского городского суда от 23 2 апреля 2004 г. и Волгоградского областного суда от 23 декабря 2005 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2009 г. условнодосрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 ноября 2001 г. и окончательно Дьякову назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного Дьякова А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Дьяков А.В. признан виновным в изнасиловании Сверидовой С.С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 3 июня 2010 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дьяков А.В., не отрицая факта совершения полового акта с потерпевшей, оспаривает применение к ней насилия, а также совершение в отношении ее 3 насильственных действий сексуального характера. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, а приговор построен только на показаниях потерпевшей, которая в судебное заседание не явилась. Утверждает, что предварительное расследование проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в отсутствие адвоката. Ссылается на то, что следователем допущена фальсификация доказательств, вследствие чего показания свидетеля Поповой судом признаны недопустимыми. Считает, что следователем были изменены показания свидетелей, положительно характеризующих его. Указывает на противоречивость данных о личности потерпевшей, которым судом не дана оценка. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролова Л.Ю., считая несостоятельными приведенные доводы, просит оставить ее без удовлетворения.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дьякова в изнасиловании потерпевшей Сверидовой С.С. и в совершении в отношении ее иных действий сексуального характера являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, в заявлении о явке с повинной от 4 июня 2010 г. Дьяков не отрицал, что совершил половой акт с девушкой по имени Софья, к которой применял насилие. Он признал также, что совершил в отношении ее иные насильственные действия сексуального характера.
При последующих допросах Дьяков утверждал, что потерпевшей не применял, половой акт совершил с ее согласия.
насилия к Однако при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Дьяков признал, что, находясь на пляже садоводческого общества «Металлург», он обратил внимание на девушку по имени Соня, как оказалось Сверидову С.С, с которой захотел вступить в интимную связь. Во время разговора он просил ее отойти в сторону, однако Сверидова отказалась. Тогда он потащил ее в сторону кустов, нанося ей удары ладонью. Он отвел ее к забору дачного участка, который плохо просматривается, и потребовал, чтобы она вступила с ним в половой контакт. Сверидова отказалась. Он нанес ей несколько 4 ударов, повалил на землю и совершил половой акт, а затем и иные действия сексуального характера.
Показания Дьякова в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами:
показаниями потерпевшей Сверидовой С.С, которая в ходе предварительного следствия последовательно и подробно изложила обстоятельства преступления и указала место, где оно было совершено;
протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что Сверидова указала на Дьякова и пояснила, что именно он совершил с ней насильственный половой акт и иные действия сексуального характера в садоводческом обществе «Металлург»;
актом судебно-психологической экспертизы, согласно которому в речевом поведении Сверидовой не обнаружено психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, она не обладает повышенной внушаемостью и излишней склонностью к фантазированию;
заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшей Сверидовой на верхних и нижних конечностях множественных полосовидных ссадин, образовавшихся от действия предметов, каковыми могли быть ветки кустов и сухая трава. Кроме того, выявлен участок осаднения в области преддверия влагалища и нарушение целостности девственной плевы, возникших от действия твердого тупого предмета, не исключается напряженный половой член;
показаниями свидетеля Дикарева Д.В. о том, что, направляясь к пляжу в садоводческом обществе «Металлург», он встретил Дьякова с незнакомой девушкой, которая просила проводить ее. Пока они шли, девушка, как оказалось, Сверидова рассказала ему, что она была на пляже, там к ней подошел Дьяков, который затем затащил ее в камыши и изнасиловал;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Курзякова Б.А. о том, что на пляже к нему подошел мужчина, на теле которого имелись татуировки, и попросил подозвать Сверидову;
5 показаниями несовершеннолетнего свидетеля Петросяна Т.С. о том, что он видел, как на пляже один из мужчин разговаривал со Сверидовой, потом заметил, что Сверидовой и мужчины, который разговаривал с ней, нет на пляже, они искали ее, но не нашли.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дьякова в изнасиловании потерпевшей Сверидовой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в совершении в отношении ее иных действий сексуального характера.
Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, об оказании следователем психологического воздействия на него проверялись судом и не подтвердились.
Утверждение осужденного о том, что с материалами уголовного дела он знакомился в отсутствие адвоката, безосновательно. Из протокола данного следственного действия видно, что с материалами дела Дьяков знакомился совместно с адвокатом Суворкиной Н.Д. в отделении милиции № 2 УВД по г. Волгограду, а не в следственном изоляторе, как он утверждает в жалобе.
Что касается показаний свидетеля Поповой, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, то они по ходатайству стороны обвинения признаны недопустимыми и в качестве доказательства виновности Дьякова не использовались.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя потерпевшая Сверидова С.С. не явилась в судебное заседание, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, которые в судебном заседании были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Письменное ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Сверидовой С.С.
- Заудальской А.В. о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей исследовалось в судебном заседании, и стороны, в том числе осужденный Дьяков, согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Против окончания судебного следствия осужденный Дьяков также не возражал, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявил.
Вопреки доводам жалобы судом исследовались данные о личности потерпевшей, которая согласно характеристике, представленной классным руководителем, характеризуется положительно.
6 Довод о том, что Дьяков не располагал достоверными данными относительно возраста потерпевшей, исследовался в судебном заседании.
Убедительные аргументы, по которым данный довод отвергнут судом, в приговоре приведены.
Психическое состояние Дьякова исследовано с достаточной полнотой.
С учетом заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния он обоснованно признан вменяемым.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Оснований для переквалификации его действий на ст. 134 УК РФ, о чем в судебном заседании просил адвокат Лунин Д.М., не имеется.
Наказание Дьякову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
кассационная жалоба Дьякова Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 г. в отношении Дьякова Андрея Владимировна оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи