ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 04 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Швидкой Натальи Евгеньевны Шахрай Татьяны Семеновны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швидкой Наталье Евгеньевне, Комолову Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску Швидкой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швидкой Елизаветы Алексеевны, 1996 года рождения, о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Швидкой Наталье Евгеньевне, Комолову Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Беликов М.А., совершивший мошеннические действия с квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 32, корп. 70, кв. 69. Приговором установлено, что спорная квартира освободилась в связи со смертью нанимателя Комоловой А.М.; по поддельному решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. в квартире был зарегистрирован сын нанимателя Комолов СВ., который оформил обменный ордер в «Мосжилсервис» с ответчиком Швидкой Н.Е., на чье имя Беликовым М.А. была приобретена квартира в пос. Новослободск, Думиничского района, Калужской области. Швидкая Н. Е. вместе с 2 несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована в спорной квартире.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным договор социального найма, заключённый с Комоловым СВ., договор обмена, обменный ордер от 06 декабря 2002 г., снять с регистрационного учета по месту жительства Швидкую Н.Е. вместе с её несовершеннолетней дочерью Швидкой Е.А. и выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.32, корп.70, кв.69.
Швидкая Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швидкой Е.А., обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем жилого помещения и, кроме того, просила применить срок исковой давности, считая, что он пропущен.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В силу п.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
3 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 32, корп. 70, кв. 69 являлась Комолова А.М. В квартире она была зарегистрирована одна. После ее смерти на основании сфальсифицированного решения Солнцевского районного суда от 21 ноября 2001 г., которым за сыном нанимателя квартиры Комоловым СВ.
признавалось право на указанное жилое помещение, 16 октября 2002 г.
Комолов С В . был зарегистрирован в спорной квартире.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. в отношении Беликова М.А., признанного виновным и осужденного по ч.З ст.30 УК РФ и ч.З ст. 159 УК РФ (л.д.9-34).
Также приговором было установлено, что в октябре 2002 г. Беликов М.А., действуя от имени Швидкой Н.Е., желавшей приобрести квартиру в г. Москве, оформил на ее имя право собственности на квартиру № 3 дома № 1 «а» в пос.
Новослободск, Думиничского района, Калужской области, которая в дальнейшем на основании решения Комиссии по вопросам обмена (мены) жилой площади МГКА «Мосжилсервис» от 29 октября 2002 г. была обменена на спорную квартиру по пр-ту Вернадского в г. Москве.
06 ноября 2002 г. Швидкой Н.Е. был выдан ордер на спорное жилое помещение (л.д.103) и вместе с несовершеннолетней дочерью она была зарегистрирована в нем (л.д.5). За приобретение права на спорную квартиру Швидкая Н.Е. заплатила Беликову М.А. 37 000 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Комолов СВ. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, соответственно не мог произвести его обмен, а Швидкая Н.Е. - получить обменный ордер и вселиться в спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, проверялся судом и признан необоснованным, поскольку о нарушении своего права (мошеннических действиях в отношении спорной квартиры) истцу стало известно лишь после вынесения приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г., вступившего в законную силу 06 марта 2006 г. Настоящий иск предъявлен истцом 15 октября 2008г., т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не были вызваны и допрошены свидетели Комолов СВ., Гордеев В.И., Беликов М.А., Кизунова А.А., Бутыркин В.В. не может служить основанием к отмене решения.
Указанные лица являлись не свидетелями, а лицами, участвующими в деле ответчиками или третьими лицами и о дне слушания дела они судом извещались по последнему известному месту жительства, однако в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ими в суд не направлялось.
4 В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учётом данного требования закона, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Орган опеки и попечительства также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем, суд надзорной инстанции не наделён полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швидкой Н.Е., Комолову С В . о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску Швидкой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швидкой Е.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, в надзорной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Швидкой Натальи Евгеньевны Шахрай Татьяне Семеновне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /?(Г /у~ (Г)/У/77 Г Л.М.Пчелинцева