ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г11-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000, 00 рублей.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011г.
заявление возвращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи Смоленского областного суда, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
2 Как усматривается из представленных материалов, 24 февраля 2010г.
Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. и Зорченкова А.Т. по части 1 статьи 129 (клевета), части 1 статьи 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 19 апреля 2010г. заявление Викентьевой Т.Т.
возвращено, а постановлением того же судьи от 4 мая 2010г. Викентьевой Т.Т.
отказано в принятии заявления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 10 августа 2010г. Викентьевой Т.Т.
восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 4 мая 2010г.
Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2010г. постановление мирового судьи от 4 мая 2010г. отменено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 2 ноября 2010г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Викентьевой Т.Т. прекращено в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшей.
Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2010г. производство по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 2 ноября 2010г. прекращено в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 января 2011г. апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2010г. оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного 3 судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Смоленского областного суда исходила из того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявительницы на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и общий срок судопроизводства по делу, который составил 10 месяцев 26 дней (с 24 февраля 2010г. по 20 января 2011г.), а также принимая во внимание, что заявительницей не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок судопроизводства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для несогласия с указанным выводом судьи Смоленского областного суда.
Обжалуемое определение судьи Смоленского областного суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Дополнительная ссылка судьи на пункт 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для возвращения заявления Викентьевой Т.Т. является неправильной, однако не влияет на правильность процессуального решения судьи о возвращении заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011г.
оставить без изменения, частнунхжалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / & ^ ^ -