ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-П1-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу частного обвинения № 10-85/10, производство по которому было завершено 20 января 2011 г.
Определением судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г. заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Викентьевой Т.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
2 Викентьева Т.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, 3 достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
По уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела (п. 2 ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 249 УПК РФ).
Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления (ст. 362 УПК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу (п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ).
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции (ст. 374 УПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 10-85/2010, судопроизводство по данному уголовному делу началось 02 августа 2010 г.
(Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по чЛ ст. 129 УК РФ в отношении Авдеенковой А.Е.), а завершилось кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Смоленского областного суда от 20 января 2011 г., которым апелляционное постановление судьи Ярцевского городского суда от 26 ноября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 5 месяцев 17 дней.
Возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что срок 4 судопроизводства по уголовному делу продолжительностью 5 месяцев 17 дней с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения в суде.
При этом судья обоснованно исходил не только из оценки критериев разумности сроков рассмотрения уголовного дела, но и учитывал отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности действий судебных инстанций при рассмотрении данного дела, поскольку сам частный обвинитель Викентьева Т.Т. с момента обращения в суд фактически отказалась от поддержания частного обвинения в суде (не являлась без уважительных причин в судебные заседания).
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возврате заявления правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судопроизводство по уголовному делу № 10-85/10 было осуществлено в разумные сроки.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации к производству суда, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 16 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи