ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-36 КАС С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 мая 201 1 г Суд Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
преде Червоткина А.С.
председательствующего судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ереминой Ю.В.
при секретаре рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Объедкова Д.А., кассационным жалобам обвиняемых Хридина М.Ю. и Петровича А.А., адвокатов Сторожук СП. и ПротасА.И. на постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2011 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению Хридина Максима Юрьевича, 13 апреля 1992 года рождения, уроженца с. Анисимовка Шкотовского района Приморского края,обвиняемогб в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ф 5 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 226 ч. 1, 166 ч. 1, 226 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ;
Петровича Александра, Александровича, 28 сентября 1994 года рождения, уроженца с. Анисимовка Шкотовского района Приморского края,обвиняемогб в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 226 ч. 1 УК РФ,возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 05 июня 2011 года.
2 Заслущав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, прокурора Саночкину Е.А., поддержавшую кассационное представление, обвиняемых Хридина М.Ю. и Петровича А.А., адвокатов Кротову СВ. и Волобоеву Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Хридин М.Ю., в частности, обвиняется в совершении кражи имущества Сулеманова. совершенной группой лиц по предварительному сговору с Петровичем А.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Петрович А.А. обвиняется в совершении кражи имущества Сулеманова. совершенной группой лиц по предварительному сговору с Петровичем А.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Из постановления о привлечения Петровича А.А. в качестве обвиняемого от 21.01.2011 г. и обвинительного заключения следует, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Петровичем А.А.. похитил принадлежащие Сулеманову два сотовых телефона, после чего совместно с Петровичем А.А. скрылся с места преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Объедков Д.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное при изготовлении процессуальных рассмотрение указывая на то, что документов в отношении Петровича А.А. (постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения) была допущена техническая ошибка. В них указано, что Петрович А.А. совершил кражу группой лиц с Петровичем А.А., тогда как очевидно, что кража им совершена группой лиц по предварительному сговору с Хридиным М.Ю.
В кассационных жалобах обвиняемые Хридин М.Ю. и Петрович А.А., адвокаты Стррожук СП. и Протас А.И. просят постановление суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что в обвинительных документах была допущена техническая ошибка, которая не препятствует вынесению судебного решения по делу. Возвращение же дела прокурору нарушает право обвиняемых на рассмотрение дела в разумные сроки, тем более что они уже длительное время содержатся под стражей.
Обращают внимание на то, что все участники процесса просили суд не возвращать уголовное дело прокурору по указанному в постановлении суда основанию.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В постановлении суда не указано, нарушения каких именно требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности обвинительного заключения и каким образом они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов дела, Хридин М.Ю. и Петрович А.А.
обвиняются, в частности, в том, что в ночь с 28.02.2010 г. на 01.03.2010 г. в с.
Анисимовка Шкотовского района Приморского края, находясь в доме Сулеманова по ул. Партизанская, 4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу принадлежащих ему двух сотовых телефонов на сумму 32380 рублей.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Петрович А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил принадлежащие Сулеманову два сотовых телефона совместно и согласованно с Петровичем А.А., то есть, с самим собой.
В судебном заседании все участники процесса, в том числе, обвиняемые и их защитники указали, что для них данная техническая ошибка является очевидной и просили не возвращать уголовное дело по этому основанию прокурору. Всем им было понятно, что обвиняемые Хридин М.Ю. и Петрович А.А. обвиняются в совершении данной кражи группой лиц по предварительному сговору между собой.
Таким образом, указанная техническая ошибка является очевидной для всех участников процесса, в том числе, обвиняемого Петровича А.А., не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом го существу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
4 Указанные требования закона судом не нарушены. В части решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей постановление суда участниками процесса не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2011 года в отношении Хридина Максима Юрьевича и Петровича Александра, Александр овича в части возвращения дела прокурору отменить, Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий Судьи