ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 1-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны на определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 года о возвращении заявления Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева В.И. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила семь месяцев, указав в обоснование своих требований, что 31 июля 2010 года ею подано исковое заявление к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной службы почтовой связи по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, которое в нарушение части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено мировым судьей 2 сентября 2010 года. Апелляционная жалоба на это решение рассмотрена только 16 ноября 2010 года. Общая продолжительность судопроизводства составила по данному гражданскому делу составила более 3 месяцев.
Определением судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявительнице на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с 2 тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе, поданной Викентьевой В.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Викентьевой В.И.
к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной службы почтовой связи по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда поступило мировому судье судебного участка №5 г. Смоленска 4 августа 2010 года и в тот же день принято к производству, слушание дела назначено на 2 сентября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 2 сентября 2010 года Викентьевой В.И. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным судебным постановлением, заявительница подала апелляционную жалобу, поступившую мировому судье 22 сентября 2010 3 года. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 6 октября 2010 года Викентьевой В.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи от 2 сентября 2010 года в апелляционном порядке. 19 октября 2010 года дело с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. и возражениями ответчика от 18 октября 2010 года направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска. Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года решение мирового судьи от 2 сентября 2010 года оставлено без изменения.
Возвращая Викентьевой В.И. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает критерию разумности, оценил правовую и фактическую сложность дела, количество и поведение участников гражданского процесса, дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, рассмотрение дела на продолжительный срок не откладывалось и пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу - три месяца с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Викентьевой В.И. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны без удовлетворения.
I Председательствующий | " Судьи ^ 6 2 ^ .