ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-011-36 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Махмутова А.И.
на приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2011 года, по которому Махмутов Артём Ильгизович, 20 сентября 1993 года рождения, несудимый, осужден:
п.«а» ч.З ст.131 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 2 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Степанцовой Е.М. в защиту осужденного Махмутова А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор изменить в части исключения дополнительного наказания, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутов А.И. признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней Беловой А.В., то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения, совершенное 16 июля 2010 года в г.
2 Златоусте Челябинской области при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Махмутов А.И. виновным себя не признал и показал о добровольности полового акта с Беловой А.В., не зная о ее несовершеннолетии.
В кассационной жалобе осужденный Махмутов А.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
утверждает, что выводы суда, в том числе в части несовершеннолетнего возраста потерпевшей, являются противоречивыми и не мотивированными, нарушающими уголовно-процессуальный закон;
считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета его несовершеннолетнего возраста.
В возражениях государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о виновности Махмутова А.И. в изнасиловании потерпевшей Беловой А.В. основано на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: частично на показаниях осужденного в суде, на его показаниях при допросе на следствии в качестве подозреваемого, на показаниях потерпевшей Беловой А.В., законного представителя Беловой ВВ., свидетеля Белова В.Н. на следствии, на показаниях свидетелей Гариповой К.А., Станкевич Т.О., на результатах экспертных заключений, протоколах следственных действий и других письменных и вещественных доказательствах.
Данные доказательства, отраженные в приговоре, признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами в части фактических обстоятельств, последовательности совершенных Махмутовым А.И. действий, взаимодополняющими друг друга и совпадающими в деталях.
В этой связи судом они признаны непротиворечивыми, не вызывающими сомнения в своей допустимости и достоверности, вследствие чего они мотивированно положены в основу приговора как доказательства виновности Махмутова А.И.
3 Так, из показаний осужденного Махмутова А.И., полученных на следствии в присутствии адвоката и законного представителя, следует, что он в подъезде д. 91 по ул. Нижне-Заводской в г. Златоусте Челябинской области совершил изнасилование потерпевшей Беловой А.В. При этом с целью подавления ее сопротивления ударил ее несколько раз головой о стену, высказывал угрозы причинения насилия. Из показаний осужденного также следует, что в момент нападения на потерпевшую он понимал, что действует против воли потерпевшей, однако не знал о ее возрасте.
Эти показания осужденного на следствии подтверждаются его чистосердечным признанием, которое он добровольно написал 16 июля 2010 года и которое положено в основу приговора.
Они также согласуются с показаниями потерпевшей Беловой А.В. при допросе на следствии и в судебном заседании, в которых она подробно и последовательно показывала о том, что Махмутов А.И. в подъезде дома изнасиловал ее, при этом применял насилие и высказывал угрозы; с показаниями свидетеля Белова В.Н., данными на следствии о том, что со слов дочери ему известно об обстоятельствах совершенного изнасилования, а также с другими доказательствами виновности осужденного, положенными судом в основу приговора.
Все указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Махмутовым А.И. судом установлены на основе исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом положений ст.25,30,33,35, 131 УК РФ, в том числе в части оценки направленности умысла виновного на изнасилование.
Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке ст.300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Махмутова А.И. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий. Вывод суда о вменяемости Махмутова А.И. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе на результатах амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно заключению которой хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает; в период совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Экспертное заключение в отношении осужденного Махмутова А.И.
отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертными комиссиями вопросы. Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.
4 Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы, ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовнопроцессуального закона.
В силу ст.73 УПК РФ и ч.З ст.131 УК РФ возраст потерпевшей по данному делу подлежит обязательному доказыванию, с учетом принципа вины и недопустимости объективного вменения.
В условиях, когда потерпевшей было 17 лет и 4 месяца и она говорила младшему ее по возрасту Махмутову А.И., что является студенткой, закончила 1 курс, а осужденный никогда не показывал о своей осведомленности о ее несовершеннолетнем возрасте, вывод суда о наличии этого квалифицирующего признака Судебная коллегия считает противоречивым и предположительным.
Ссылка в его обоснование лишь на показания потерпевшей и косвенных свидетелей из числа ее знакомых лиц о ее возрасте не является достаточным основанием для признания данного вывода обоснованным, исходя из недопустимости объективного вменения и необходимости разрешения всех сомнений в пользу осужденного.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения Махмутова А.И. ввиду нарушения уголовного (ст.5 УК РФ) и уголовнопроцессуального (ст.7,14,302 УПК РФ) закона.
С учетом уменьшения объема обвинения действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей Беловой А.В.
Ввиду переквалификации содеянного, а также неправильного применения судом уголовного закона (ст.53,62,88 УК РФ) Махмутову А.И.
должно быть назначено менее строгое наказание.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что, признав в приговоре чистосердечное раскаяние Махмутова А.И. и положив его в основу доказательств обвинения, суд в нарушение ст.61,62 УК РФ, ст. 142 УПК РФ не учел этого смягчающего наказание обстоятельства при его индивидуализации, определив, кроме того, в нарушение ст.53,88 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
При назначении наказания по ч.1 ст.131 УК РФ Судебная коллегия учитывает указанные, а также установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства, и, кроме того, положения ст.88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания в отношении несовершеннолетнего наполовину, без применения требований ст.64 УК РФ.
5 Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению в соответствии со ст.5 8 УК РФ, в воспитательной колонии.
Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.
Руководствуясь ст.377-379,381,382,388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Махмутова Артема Ильгизовича изменить:
переквалифицировать его действия с п.«а» ч.З ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.62,88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в воспитательной колонии.
В остальной части приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: