1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д11-10С ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва «/% мая 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Потапова С В . адвоката Тертышника А.Ю. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 сентября 2010 года,
установил:
приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года заместитель начальника финансовой службы (заместитель главного бухгалтера) войсковой части 23326 майор Потапов Сергей Владимирович, родившийся 6 августа 1978 года в городе Липецке, несудимый, проходивший военную службу с августа 1995 года, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы: по эпизодам от 23 марта, 2 апреля, 29 июня, 27 июля 2009 года - на два года без штрафа по каждому эпизоду, по эпизоду от 4 мая 2009 года на два года и один месяц без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в федеральных органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на один год.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Потапов С В . лишен свободы сроком на два года три месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в федеральных органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на один год.
Этим же приговором осуждена гражданка Нарыжная А.В., в отношении которой судебные постановления по делу в настоящее время не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Тертышника А.Ю. на судебные постановления в отношении осужденного Потапова С В . отказано. С этим постановлением судьи 21 марта 2011 года согласился председатель Московского окружного военного суда.
Потапов признан виновным в совершении пособничества по пяти эпизодам растраты, то есть в содействии в хищении Нарыжной А.В. вверенного ей чужого имущества, совершенном с использованием ею служебного положения, а по эпизоду от 4 мая 2009 года - и в крупном размере.
Судом установлено, что Потапов, являясь должностным лицом заместителем начальника финансовой службы войсковой части 23326, из корыстных побуждений изготавливал фиктивные ведомости на получение военнослужащими воинской части денежной компенсации за поднаём жилья, после чего передавал эти ведомости Нарыжной, которая, используя свое служебное положение, проводила их по кассовой книге и выдавала Потапову вверенные ей денежные средства. Указанным способом Потаповым было получено от Нарыжной: 23 марта 2009 года - 215 166 рублей, 2 апреля 2009 года 91 200 рублей, 4 мая того же года - 300 000 рублей, 29 июня того же года - 196 200 рублей, 27 июля 2009 года - 183 600 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.
В надзорной жалобе защитник-адвокат Тертышник А.Ю. просит вынесенные в отношении Потапова С В . судебные постановления изменить.
Автор жалобы утверждает, что при назначении Потапову С В . наказания судами в полной мере не учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не принято во внимание, что жена осужденного, будучи в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком, вместе с детьми в возрасте одного года и шести лет осталась без средств к существованию. При назначении наказания не было учтено, что осужденный всё похищенное вернул государству. При таких данных, по мнению защитника-адвоката, назначенное Потапову С В . наказание не соответствует решению задач и осуществлению целей применения уголовных наказаний.
В данном конкретном случае суду следовало решить вопрос о назначении Потапову С В . наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он впервые совершил преступление, положительно характеризуется, а также учитывая его явку с повинной.
Защитник-адвокат также полагает, что Потапов С В . совершил единое (продолжаемое) преступление, не требующее назначения наказания по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку все действия осужденного, связанные с пособничеством в растрате денежных средств воинской части, охватывались единым умыслом на совершение хищения в крупном размере, совершались одним и тем же способом, а денежные средства изымались из одного источника.
Рассмотрев материалы истребованного дела, а также доводы надзорной жалобы, нахожу приговор и кассационное определение по данному делу законными и обоснованными.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- 3 процессуального закона и, в частности, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а выводы суда о виновности Потапова С В . в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными.
Доводы адвоката Тертышника А.Ю. о необходимости квалификации действий осужденного как единого (продолжаемого) преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Этот довод проверялся судом при кассационном рассмотрении дела, а также был предметом изучения судьей и председателем Московского окружного военного суда при его надзорном рассмотрении. Судебные инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что действия осужденного судом квалифицированы правильно.
В частности, в судебных постановлениях обоснованно указано, что при допросе в качестве обвиняемого (т.8, л.д.9-13) Потапов С В . не давал показаний о том, что инкриминированные ему преступные действия охватывались его единым умыслом на совершение хищения чужого имущества в крупном размере, а из протокола судебного заседания (т.8, л.д.140) усматривается, что подсудимый Потапов С В . признал свою вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Более того, полное признание Потаповым С В . своей вины в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, являлось необходимым условием для рассмотрения дела в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом из протокола судебного заседания (т.8, л.д.141) следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Потаповым С В . добровольно и после консультации со своим защитником-адвокатом Митько Е.В.
В связи с этим, а также с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества в каждом из инкриминированных ему эпизодов возникал у Потапова СВ. самостоятельно и не был направлен на достижение какого-либо единого конечного результата, эти его действия не могли быть расценены судом как единое (продолжаемое) преступление.
Поэтому, вопреки утверждению защитника-адвоката в жалобе, содеянное Потаповым по пяти эпизодам ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) судом квалифицировано правильно. Нельзя признать обоснованными и доводы защитника-адвоката Тертышника А.Ю. о необходимости смягчения назначенного Потапову наказания, так как при назначении наказания осужденному суд обоснованно учел, что он характеризуется положительно, воспитывает двоих детей, его явку с повинной, а также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Потапову СВ. близкого к минимальному наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также нашёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и не лишать его воинского звания и наград.
4 При решении вопроса о наказании Потапову СВ. суд также обоснованно учёл, что в результате его противоправных действий, государству был причинён крупный материальный ущерб, а также принял во внимание дерзость и систематичность совершённых им хищений денежных средств.
Кассационное определение по данному делу вынесено в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ и полностью соответствует требованиям, установленным ст. 388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений в отношении Потапова С В . не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Тертышника А.Ю. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 сентября 2010 года в отношении Потапова Сергея Владимировича - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [\^лк^ У /лШиРл А.И. Соловьев I