ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 11-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 а п р е л я 2 0 1 1г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е С . и Момотова В В .
при секретаре Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частные жалобы Малановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С., Чеботаревой А.И. на определения Ростовского областного суда от 31 января и 1 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева ТВ., Рулев А.С., Чеботарева А.И.
обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В подготовительной части судебного заседания заявителями были поданы ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определениями Ростовского областного суда от 31 января и 1 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении указанных ходатайств.
В частных жалобах, поданных Малановой Т.А. в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И., 2 поставлен вопрос об отмене вышеназванных определений суда по мотиву их незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для рассмотрения данных частных жалоб в кассационном порядке и считает необходимым снять их с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что вынесенные судом 31 января и 1 февраля 2011 г. определения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела, и возможность обжалования указанных определений суда прямо не предусмотрена ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные частные жалобы поданы Малановой Т.А. в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С., Чеботаревой А.И. с нарушением требований статьи 371 ГПК Российской Федерации и поэтому не могут быть рассмотрены в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 371 ГПК Российской Федерации
определила:
частные жалобы Малановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И. на определения Ростовского областного суда от 31 января и 1 февраля 2011 г.
снять с кассационного рассмотрения.
Председательствующий Судьи "\ ^ ^ ^ -~^\ 7