ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д11 -38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29» апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Шаповал Т.П. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 года с проверкой уголовного дела,
установил:
по указанному приговору ВАНЧУРИН Дмитрий Сергеевич, 1976 года рождения, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:
по ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - 5 лет, по ч.З ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ - 1 год, по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год, поч.1 ст.228 УК РФ - 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Манукян М.С., Вовк Н.В. и Герман СП.
В кассационном порядке приговор в отношении Ванчурина оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шаповал Т.П., оспаривая обоснованность осуждения Ванчурина Д.С. и правильность квалификации его действий, утверждает, что выводы суда о доказанности вины подзащитного в инкриминированных деяниях противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы считает провокационными действия сотрудников правоохранительных органов в период с 5 июля по 13 декабря 2007 года.
2 Адвокат полагает, что показания Ванчурина Д.С. в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Находя приговор основанным на недопустимых доказательствах и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат Шаповал Т.П. просит отменить приговор и все последующие судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Однако согласиться с доводами надзорной жалобы адвоката нельзя.
Ванчурин признан виновным в покушениях на незаконный сбыт ядовитых веществ и наркотических средств в крупном размере, а также - в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Как согласующиеся с фактическими обстоятельствами уголовного дела и иными доказательствами, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей Платова, Федорова и Колмычек о наличии оперативной информации о причастности Ванчурина к незаконному обороту наркотических средств и об обстоятельствах проведения в отношении него оперативных мероприятий в период с 5 июля по 13 декабря 2007 года с участием негласных сотрудников по имени «Денис» и «Саша».
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей «Саша» и «Денис».
Материалы оперативно-розыскной деятельности признаны судом допустимыми доказательствами.
также обоснованно Как усматривается из уголовного дела, согласно имеющейся информации в отношении группы лиц, специализирующихся на сбыте наркотических средств, с разрешения и.о. Начальника КМ ГУВД по Краснодарскому краю от 3 июля 2007 года в соответствии с п.12 ст.6, ст.7,8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (с дополнениями и изменениями) «Об оперативнорозыскной деятельности» принято решение о проведении оперативнорозыскного мероприятия в виде оперативного внедрения в группу негласных сотрудников «Дениса» и «Саши», в рамках которого, наряду с другими мероприятиями, производилась аудиозапись переговоров Ванчурина (т.1 л.д.115-272, т.2л.д.1-30, 31-144).
3 Показания всех участников уголовного судопроизводства надлежащую оценку в приговоре.
получили Показания свидетеля Цыбуковского не противоречат выводам суда о доказанности вины Ванчурина в инкриминируемых ему деяниях.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела в отношении Ванчурина и других осужденных.
Данных, свидетельствующих о провокации в отношении Ванчурина, суд не установил.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и ядовитых веществ.
Преступления о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов отнесены законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и не связаны с наличием или отсутствием корыстного мотива у виновного лица.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимают любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам Основания, по которым суд квалифицировал действия Ванчурина по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30, ч.1 ст.234, ч.З ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и оснований для отмены приговора или применения закона о менее тяжких преступлениях не имеется.
Исходя из содержания речи государственного обвинителя ясно, что прокурор Червин отказался от обвинения, касающегося квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.З ст.228-1 УК РФ, а именно, совершения преступных деяний организованной группой, и просил действия Ванчурина квалифицировать по менее тяжкому закону - по всем эпизодам, связанным с незаконным сбытом ядовитых веществ и наркотических средств, как единые преступления, а по ряду эпизодов - в составе группы лиц по предварительному сговору с Манукяном (т.7 л.д.296об.-298об).
При таких условиях вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено (п.2 ст.254 УПК РФ).
4 Наказание Ванчурину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям закона.
Приговор основан на допустимых доказательствах соблюдением норм УПК РФ.
и постановлен с В решении суда второй инстанции даны ответы на доводы кассационных жалоб Ванчурина и его адвоката.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и всех последующих судебных решений в отношении Ванчурина, не установлено.
При таких данных оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шаповал Т.П. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 года в отношении Ванчурина Дмитрия Сергеевича, осужденного по ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30, ч.1 ст.234, ч.З ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-, ус^^-^^^^^^^^^'г^г-^ . _ З.Ф. Галиуллин