ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-П 1-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Момотова В.В.
при секретаре - Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФССП России по Сахалинской области Максютовой Г.В. на определение судьи Сахалинского областного суда от 7 сентября 2010 г. по заявлению Творогова Ивана Григорьевича о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя УФССП России по Сахалинской области Сибилеву М.С., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Творогов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 7 сентября 2010 г. заявление Творогова И.Г. на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель УФССП России по Сахалинской области Максютова Г.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
3 Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2010 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Сахалинской области, при этом суд указал, что он извещался судом надлежащим образом, однако о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки в судебное заседание этого представителя неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что УФССП России по Сахалинской области извещалось о времени судебного заседания, что ему направлялись судебные повестки.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя УФССП России по Сахалинской области, который не был извещен судом о разбирательстве дела 7 сентября 2010 г. Документов, свидетельствующих о его извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем определение судьи Сахалинского областного суда от 7 сентября 2010 г. подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4 Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу подлежит прекращению (абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации), а не оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ч
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 7 сентября 2010 г.
отменить, передать вопрос на ново^ рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующи й:
Судьи: